Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-64082/20 по делу N А40-135584/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-135584/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автокоммерц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-135584/20, принятому в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Автокоммерц" (ОГРН 1157746197510)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокоммерц" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" (далее также - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 236 987,50 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 12 037,50 руб.

Решением суда от 29.10.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 в результате ДТП, произошедшего по адресу: а/д "М7" трасса "Москва-Уфа", обход г. Н. Новгорода 416-й км, автомобиль "ДАФ XF", г/н Е 133 ОТ 750 с полуприцепом SCHMITZSKO, г/н ЕВ 534050, под управлением водителя Токарева Г.Н., принадлежащие ООО "Автокоммерц", получил механические повреждения.

В справке о ДТП от 15.08.2019 указано, что водитель Токарев Г.Н. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, а водитель Селетков В.И. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ

В справки о ДТП отсутствует сведения, что гражданская ответственность владельца полуприцепа SCHMITZSKO, г/н ЕВ 534050 (далее также - транспортное средство, полуприцеп), застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810052180021750694 от 21.08.2019 Токарев Т.Н. признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которого предусмотрена ст. 12.33. КоАП РФ - наезд на колесоотбойный брус.

Истец полагает, что виновником ДТП признан Селетков В.И., который в момент ДТП управлял автомобилем "ДАФ XF", г/н В 655 ХС 159, принадлежащим Трегубову А.В.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810052180021734464 от 16.08.2019 Селетков В.И. привлечен по ч. 1 ст. 12.33. КоАП РФ.

В постановлении от 16.08.2019 указано, что водитель Селетков В.И. управлял автомобилем ДАФ на второй полосе автодороги, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа т/с ДАФ под управлением Токарева Г.Н. и совершил столкновение, в результате которого оба т/с совершили наезд на колесоотбойный брус.

Гражданская ответственность владельца "ДАФ XF", г/н В 655 ХС 159, Трегубова А.В., застрахована АО "СОГАЗ" в соответствии с полисом ОСАГО (серия ККК N 3005423994).

18.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного полуприцепу Schmitzsko, г/н ЕВ 534050.

07.01.2020 ООО "МЭАЦ" в расчетной части экспертного заключения, представленным ответчиком, установило, что стоимость устранения дефектов полуприцепа с учетом износа составляет 273 000 руб.

14.01.2020 АО "СОГАЗ" признало заявленное событие страховым случаем и, исходя из обоюдной вины в ДТП Токарева В.Н. и Селеткова В.И., выплатило истцу в связи с повреждением транспортного средства страховое возмещение в размере 136 500 руб. (273 000 руб./2). Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 11664 от 14.01.2020.

Истец полагает, что сумма страховой выплаты необоснованно занижена более чем в два размере по сравнению с причиненным ущербом в результате указанного ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 263 500 руб. (400000-136500) и расходов на оценку в размере 15 000 руб.

23.01.2020 ООО "Хонест" в экспертном заключении N УА-0123-2/20, представленным истцом, установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа по устранению повреждений составляет 411 300 руб. с учетом износа. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 21.01.2020 (л.д. 27).

16.03.2020 ООО "Русоценка" в повторной независимой экспертизе, организованной АО "СОГАЗ", установила, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 320 100 руб.

27.03.2020 на основании заключения ООО "Русоценка" АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 23 550 руб. (платежное поручение N 76350 от 27.03.2020), исходя из следующего расчета: 320 100 руб./2 - 136 500 руб. = 23 550 руб.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства, учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в сумме 160 050 руб.

Кроме того, по платежному поручению N 76350 от 27.03.2020 АО "СОГАЗ" перечислило истцу денежные средства в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 962,5 руб.

При определении размера возмещаемых расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в соответствии со среднерыночной стоимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по Москве и Московской обл. АО "СОГАЗ" руководствовалось письмом РСА от 08.02.2019 N 11-8774.

Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ от 10.02.2020 N 2600/271 среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) по Москве и Московской обл. на первое полугодие 2020 г. составляет 5 925,00 р., учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, выплата по возмещению расходов за проведение независимой экспертизы (оценки) равна 50% от 5 925,00 руб., что составляет 2 962,5 руб.

Истец настаивает, что в результате всех выплат сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 239 950 руб. (400 000-136 500-23 550), и расходы по оценке 12 037,50 руб. (15 000 руб. -2962,5 руб.).

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО "Автокоммерц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени и, признав обязательство по выплате страхового возмещения исполненным ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции не установил степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

В постановлении от 16.08.2019 указано, что водитель Селетков В.И. управлял автомобилем ДАФ на второй полосе автодороги, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа т/с ДАФ под управлением Токарева Г.Н. и совершил столкновение, в результате которого оба т/с совершили наезд на колесоотбойный брус.

Водитель Селетков В.И. с нарушением по ч. 1 ст. 12.33. КоАП РФ согласился, событие административного правонарушения не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись в постановлении от 16.08.2019.

В постановлении от 21.08.2019 указано, что водитель Токарев Т.Н. совершил наезд на колесоотбойный брус.

Водитель Токарев Т.Н. с нарушением по ч. 1 ст. 12.33. КоАП РФ согласился, событие административного правонарушения не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись в постановлении от 21.08.2019.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.33. КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

При этом, причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, прямо установлена инспектором ГИБДД в постановлении от 16.08.2019, однако указанному обстоятельству судом не дана оценка.

В постановлении от 16.08.2019 указано, что именно Селетков В.И. не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа т/с ДАФ под управлением Токарева Г.Н. и совершил столкновение, в результате которого оба т/с совершили наезд на колесоотбойный брус.

Таким образом, наезд водителя Токарева Г.Н. на колесоотбойный брус вследствие столкновения двух т/с произошел по вине водителя Селеткова В.И., который создал аварийно-опасную обстановку.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ оценил доказательства и на основании установленной причинно-следственной связи возникновения ущерба в результате 100% вины водителя Селеткова В.И., за причиненный вред, приходит к выводу, что ответчик необоснованно установил обоюдную вину двух водителей и выплатил необоснованно только половину суммы стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

В отношении размера стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений полуприцепа SCHMITZSKO, г/н ЕВ 534050, образованных в результате ДТП 15.08.2019.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 07.01.2020, представленного ответчиком, установлено, что стоимость устранения дефектов полуприцепа с учетом износа составляет 273 000 руб.

Согласно заключению ООО "Хонест" от 23.01.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по устранению повреждений, составляет 411 300 руб. с учетом износа.

Согласно повторному заключению ООО "Русоценка" от 16.03.2020, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по устранению повреждений с учетом износа составляет 320 100 руб.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции от 18.12.2019) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО "Русоценка" от 16.03.2020, представленным ответчиком, выполнен на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В тоже время, в заключении ООО "Хонест" от 23.01.2020, представленным истцом, не усматривается обоснование стоимости работ и деталей, подлежащих замене или ремонту. Доказательств того, что полуприцеп отремонтирован, а истец понес убытки на сумму 411 000 руб., не представлено. Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик правомерно установил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по устранению повреждений с учетом износа в 320 100 руб. указанным в экспертном заключении ООО "Русоценка" от 16.03.2020.

Таким образом, с учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный ответчиком в заключении ООО "Русоценка" от 16.03.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что недоплаченная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 050 руб. (320 100 руб. - 136 500 руб. - 23 550 руб.).

В ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) по Москве и Московской обл. составляет 5 925,00 руб.

Поскольку обоюдная вина водителей в причинении ущерба судом апелляционной инстанции не установлена, то суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца по уплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 962,5 руб. (5 925,00 руб. - 2 962,5 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-135584/20 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "Автокоммерц" (ОГРН 1157746197510) сумму страхового возмещения в размере 160 050 (сто шестьдесят тысяч пятьдесят) руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) руб., по апелляционной жалобе в размере 1964 (одна тысяча шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова