Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-75752/20 по делу N А40-37634/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-37634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-37634/20

по иску ФГУП "РАДОН"

к ответчикам: 1) ООО "Эксперт", 2) ООО "Дельта Констракшн"

третье лицо: ГБУ МО "Мосавтодор"

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца:	Шальнова Е.А. по дов. от 29.06.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РАДОН" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксперт", ООО "Дельта Констракшн" (далее по тексту также - ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.11.2019 N Ц-7/1-19, заключенного между ответчиками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 указанные исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор уступки права требования от 20.11.2019 N Ц7/1-19, заключенный между ООО "Дельта Констракшн" и ООО "Эксперт"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики и привлеченное к участию в деле в качестве третьего ГБУ МО "Мосавтодор" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии ответчиков и третьего лица соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Дельта Констракшн" и ГБУ МО "Мосавтодор" был заключен контракт от 10.08.2018 N 0148200005418000268, в рамках исполнения которого ООО "Дельта Констракшн" выполняло работы для третьего лица. В связи с нарушением ГБУ МО "Мосавтодор" обязательств по оплате выполненных работ, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-30029/2019 с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Дельта Констракшн" была взыскана задолженность в размере 71.933.341 рубля 43 копеек и 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Дельта Констракшн" (цедент) и ООО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Ц-7/1-19 (далее по тексту также - договор), в соответствии с которым в пользу ООО "Эксперт" уступлено право (требование) задолженности к ГБУ МО "Мосавтодор", возникшей вследствие ненадлежащего исполнения контракта от 10.08.2018 N 0148200005418000268, и взысканной в рамках дела N А41-30029/2019.

ООО "Дельта Констракшн" по отношению к истцу является должником по договору поставки от 12.09.2018 N 335/3561-Д. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу NА40-153216/19 с ООО "Дельта Констракшн" в пользу ФГУП "РАДОН" по указанному договору взыскана задолженность и неустойка в размере 284.519.367 рублей 97 копеек. Решение вступило в законную силу 16.12.2019.

Кроме указанной задолженности тот же ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 19.11.2018 N 335/3751-Д. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу NА40-133016/19 с ООО "Дельта Констракшн" в пользу ФГУП "РАДОН" взыскана задолженность и неустойка по указанному договору в размере 3.834.932 рублей 84 копеек. Решение вступило в законную силу 28.11.2019.

По исполнительным листам, выданным на основании вышеназванных решений, в отношении ООО "Дельта Констракшн" возбуждено исполнительное производство N 4576/20/50037-ИП и N 5970/20/50037-ИП, соответственно, по которым задолженность в полном объеме не погашена.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки у ООО "Дельта Констракшн" имелись обязательства перед кредиторами, в том числе и перед истцом, в рамках сводного исполнительного производства N 18694/19/50037-СД (общая сумма взыскания составляет 37.364.092 рубля 36 копеек). Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов первое исполнительное производство, которое входит в сводное, было возбуждено 04.03.2019. Обязательства по сводному исполнительному производству не исполнялись длительное время по причине недостаточности денежных средств у должника. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.07.2019 у ООО "Дельта Констракшн" отсутствует недвижимое имущество.

Истец считает договор уступки права требования мнимой сделкой как совершенной при явном злоупотреблении правом: в целях противоправного вывода активов и уклонения от погашения задолженности, имеющейся перед ФГУП "РАДОН" и иными кредиторами в рамках исполнительного производства, в том числе, путем произведения взаимозачетов.

Истец считает, что источником погашения данных долгов могли послужить 71.933.341 рубль 43 копейки, взысканные по решению Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-30029/2019. Однако ООО "Дельта Констракшн" по собственной воле лишается этого источника, уступая второму ответчику право требования указанных средств с отсрочкой платежа на 3 года.

Таким образом, как указывает истец, договор уступки нарушает права и законные интересы истца, а также иных взыскателей по сводному исполнительному производству, направлен на отчуждение принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования от 20.11.2019 N Ц7/1-19, заключенного между ООО "Дельта Констракшн" и ООО "Эксперт", суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст.ст.166-181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В рассматриваемом случае истец не является участником спорного договора, однако, оспариваемой сделкой нарушены его права, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что он имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-43, при установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что совокупность обстоятельств, документально подтвержденных истцом, свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия ответчика с применением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки, совершенной в противоречие интересам ФГУП "РАДОН" и с намерением причинить вред истцу, уклонившись от погашения задолженности, возникшей перед ФГУП "РАДОН".

Имея в наличии сводное исполнительное производство, ООО "Дельта Констракшн" закрыло все свои расчетные счета, чтобы не допустить обращения взыскания на получаемые денежные средства. Как установлено судом, после наложения ареста службой судебных приставов ООО "Дельта Констракшн" неоднократно меняло свои расчетные счета, что подтверждается выпиской о счетах, постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "Дельта Констракшн".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что ООО "Дельта Констракшн" использует ООО "Эксперт" для сохранения возможности получить фактическое исполнение своих требований, при этом избежав оплаты своей задолженности перед истцом как кредитором. Данный вывод подтверждается тем, что ГБУ МО "Мосавтодор" в полном объеме погасило задолженность перед ООО "Дельта Констракшн" в пользу ООО "Эксперт", что лишило истца возможности получения указанных денежных средств.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части - в части признания недействительным договора уступки права требования от 20.11.2019 N Ц7/1-19, заключенного между ООО "Дельта Констракшн" и ООО "Эксперт", является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-37634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева