Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-73448/20 по делу N А40-131484/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-131484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-131484/20

по иску ООО "МИЛЕНА" (ИНН 7706416885, ОГРН 1157746085727)

к АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

при участии:

от истца:	Русяев Н.А. по дов. от 14.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпоставки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 750 970 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 778 536 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 64 004 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставки" на Общество с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - истец).

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецпоставки" (далее - поставщик) и ответчиком заключен договор от 14.02.2019 N СП/023 на поставку щебня гранитного (далее - договор).

Предметом договора явилась поставка товара, в количестве, по наименованиям и ценам определенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 39-49; л.д. 96-106).

В предусмотренный договором и приложением срок, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в сумме 1 750 970 00 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 778 536 руб. 75 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.03.2019 по 24.07.2020 (пункт 2.8. договора л.д. 24), а также 64 004 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по 24.07.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) "кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)".

Согласно п. 2.8 договора за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара ответчик оплачивает истцу проценты на сумму долга с дня просрочки оплаты товара в размере 0,2 % за каждый день пользования денежными средствами. Также допускается начисление сложных процентов.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" начисление процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 778 536 руб. 75 коп., составлен из расчета основного долга в сумме 1 750 970 руб.; периода просрочки с 11.03.2019 по 24.07.2020 (л.д. 14-19).

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 004 руб. 04 коп., составлен из расчета основного долга в сумме 1 750 970 руб.; периода просрочки с 12.03.2019 по 24.07.2020 (л.д. 20-21).

Возражения в отношении расчета процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленными ответчиком не были заявлены.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензия) о возврате денежных средств и уплаты процентов от 16.06.2020 (л.д. 34).

В связи с тем, что ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-131484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина