Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-2129/21 по делу N А40-75334/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-75334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-75334/20 по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании стоимости фактических понесённых затрат по контракту N 1516187345162020456003177 от 20.11.2015 г. в размере 447 984 352,87 руб., неустойки за период с 14.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 1 493 281,18 руб. с последующим начислением по день погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурин К.А. по доверенности от 31.07.2019,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 187 581 223 руб. 44 коп., предусмотренной договором неустойки в размере 8 666 252 руб. 52 коп., а также неустойки за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 187 581 223 руб. 44 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 187 581 223 руб. 44 коп., неустойки в размере 4 000 000 руб.; неустойки с 01.12.2020 по дату фактической оплаты долга, начисленную на основной долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - исполнитель) и Министерством обороны РФ (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 1516187345162020456003177 на поставку технических средств и комплекс работ по вводу в эксплуатацию изделий 83т633 в 2015 году.

В соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.2 контракта исполнитель обязался поставить товар заказчику, путем передачи его грузополучателю на условиях, установленных контрактом и Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить проделанную работу.

Пунктом 14.1 контракта срок выполнения работ установлен до 31.12.2016.

Цена контракта определена в размере 900 000 000 руб., в том числе НДС, является ориентировочной и предельной.

Условиями п. 10.8 контракта предусмотрено, что предоплата по контракту составляет 350 000 000 руб., что не превышает 38,9 % от цены контракта, установленной в п.4.1 контракта.

В силу ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с решением заместителя министра обороны от 28.06.2017 N 248/1/2128 заказчик уведомил исполнителя о необходимости прекращения выполнения работ по контракту по фактическим затратам.

В соответствии с п. 8.27 контракта поставщик составляет и направляет для рассмотрения и подписания заказчику проект сводного акта приема-передачи поставленного товара (далее - сводный акт приема-передачи) по форме, установленной приложением 3 к контракту, в 3 (трех) экземплярах (1 (один) экземпляр для поставщика и 2 (два) экземпляра для заказчика с приложением вторых экземпляров актов ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по тем Грузополучателям, которые указаны в соответствующем сводном акте приема-передачи, подтверждающих количество поставленного товара поставщиком по каждому указанному в соответствующем сводном акте приема-передачи грузополучателю товара и проведения поставщиком монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, которые в последующем остаются у заказчика).

Согласно п. 8.28 контракта каждый сводный акт приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется поставщику.

18.11.2019 по итогам проверки фактических затрат, понесенных АО "ЦНИИ ЭИСУ" в рамках выполнения контракта N 1516187345162020456003177 от 20.11.2015, сумма фактических затрат составила 447 984 352 руб. 87 коп.

Согласно акту проверки фактических затрат, сумма фактических затрат составила 447 984 352 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.12.2019 исх. N 3297 АО "ЦНИИ ЭИСУ" в соответствии с п.8.27 контракта подготовило и представило заказчику для рассмотрения и подписания сводный акт приема-передачи оборудования, выполненный в четком соответствии с актом проверки фактических затрат, выданным 504 ВП МО РФ.

Стоимость фактических затрат составила 447 984 352 руб. 87 коп. 20.01.2020 исх. N 248/1/312 сводный акт возвращен заказчиком без подписания. 17.02.2020 (исх. N 360) АО "ЦНИИ ЭИСУ" повторно представило сводный акт заказчику для подписания, который также возвращен без подписания. Направленный 02.03.2020 сводный акт для подписания также был возвращен без оплаты. Таким образом, несмотря на наличие у заказчика полного комплекта подтверждающих фактические затраты исполнителя, предоставляемых АО "ЦНИИ ЭИСУ" неоднократно на основании соответствующих сопроводительных писем, заказчик стоимость фактически понесенных истцом расходов не возместил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически понесенных затрат по контракту в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 187 581 223 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 541 от 12.03.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 666 252,52 руб. за период с 14.04.2020 по 30.11.2020.

Согласно п. 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размер окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту -Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из действующей на даты вынесения решения ключевой ставки Банка России в размере 4,25%, согласно которому сумма неустойки за период с 14.04.2020 по 30.11.2020 составляет 6 138 595,53 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 4 000 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 187 581 223,44 руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-75334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова