Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-70290/20 по делу N А40-161868/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-161868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНТЕОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-161868/20

по заявлению ЗАО "СТАР ЭКСПО"

к ООО "ПАНТЕОН"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Кисельников И.А. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАР ЭКСПО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАНТЕОН" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 576 329 руб. 18 коп., пени (неустойки) в размере 411 224 руб. 00 коп. по договору поставки N 333-08910 от 18.12.2017 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку полагает, что расчет долга истцом произведен неверно, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов подлежит уменьшению. Представил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 333-08910 от 18.12.2017 г. (Договор), по условиям которого, Истец обязался поставить Ответчику товары (далее - "Товар"), а Ответчик обязался принять их и оплатить согласно условиям Договора.

Согласно пункта 7.5 Договора предусмотрена отсрочка по оплате товара в 60 дней.

Факт поставки товара и принятия ответчиком товара, подтверждены подписанными сторонами товарными накладными, в которых имеется соответствующая подпись уполномоченных лиц и оттиски печати истца и ответчика. Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, Ответчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства в полном объёме, поставленный ему товар не оплатил, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере. Срок оплаты истек.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 1 576 329 руб. 18 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о частичной оплаты задолженности не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку частичная уплата долга является признанием стороны. При этом, зачет признанной суммы возможен на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора неустойка за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара составляет 0,1% от стоимости неуплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Размер пени (неустойки) за спорный период составляет 411 244 руб. 00 коп.

Ответчиком не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, контррасчет неустойки им не представлен.

Согласно пункту 72 (абзац третий) Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, у коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости снижения неустойки не заявлял.

Кроме того, истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд с учетом ст.110, 112 АПК РФ правомерно признал требование о взыскании судебных расходов обоснованными в заявленном размере.

Коллегия отклоняет довод о несоразмерности заявленных расходов, поскольку арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-161868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева