Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-74052/20 по делу N А40-41878/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-41878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Казенного Учреждения города Москвы "Агентство по Закупкам (Контрактная Служба) Департамента Здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-41878/20

по иску Государственного Казенного Учреждения города Москвы "Агентство по Закупкам (Контрактная Служба) Департамента Здравоохранения города Москвы" (125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 4, ОГРН: 1157746406025, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 7714338609)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЙСФАРМ" (123060, город Москва, улица Берзарина, дом 36, строение 2, комната 29, ОГРН: 5137746166124, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 7726736160)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Автаев А.Е. по доверенности от 01.01.2021 N 186.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЙСФАРМ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 081 684 руб. 74 коп. по контракту N 740/2016-ДЛО от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-41878/20 исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 330 731 руб. 77 коп. Распределены судебные расходы. Отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное Казенное Учреждение города Москвы "Агентство по Закупкам (Контрактная Служба) Департамента Здравоохранения города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части применения срока исковой давности по товарным накладным N N сф 1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017 и взыскать с ответчика неустойку в размере 84 521,41 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Агентство, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (далее -Поставщик, Ответчик) заключен контракт N 740/2016-ДЛО от 09.01.2017 на поставку лекарственных препаратов (Соталол) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017-2018 году (УНЗ 170317) (далее - контракт).

Получателем лекарственных препаратов (далее так же - товар) по контракту N 740/2016-ДЛО является государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 3.

Пунктом 4.19 контракта N 740/2016-ДЛО установлено, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара получателю (датой поставки) считается дата фактической передачи товара получателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приемки-передачи товара (приложение к контракту N 4).

Согласно пункту 1.1, 1.2 контракта N 740/2016-ДЛО поставщик обязуется поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту), согласно которому поставщик поставляет:

первую партию товара в количестве 15% от общего объема поставки на сумму 2 605 147 (два миллиона шестьсот пять тысяч сто сорок семь) рублей 60 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 23.01.2017 включительно;

вторую партию товара в количестве 15% от общего объема поставки на сумму 2 605 023 (два миллиона шестьсот пять тысяч двадцать три) рубля 74 коп. в период с 15.02.2017 по 15.03.2017 включительно;

третью партию товара в количестве 10% от общего объема поставки на сумму 1 736 657 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 45 коп. в период с 01.06.2017 по 01.07.2017 включительно;

четвертую партию товара в количестве 10% от общего объема поставки на сумму 1 736 582 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 32 коп. в период с 15.08.2017 по 15.09.2017 включительно.

Вместе с тем, поставка товара по первой, второй, третьей и четвертой партий по контракту N 740/2016-ДЛО произведена с нарушением срока.

Из товарной накладной N сф 1701240129 от 24.01.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 1 868 171 рубль 47 коп. Указанная часть партии товара доставлена 25.01.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 2 календарных дня.

Согласно товарной накладной N сф1701240142 от 24.01.2017 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 356 900 рублей 39 коп.

Указанная часть партии товара доставлена 25.01.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 2 календарных дня.

Из товарной накладной N сф1706230099 от 23.06.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 379 596 рублей 25 коп. Указанная часть партии товара доставлена 26.06.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 154 календарных дня.

Согласно товарной накладной N сф 1706260078 от 26.06.2017 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 479 рублей 49 коп. Указанная часть партии товара доставлена 27.06.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 155 календарных дня.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма товара (части первой партии), поставленного (непоставленного) за пределами срока поставки первой партии товара по контракту составляет 2 605 147 рублей 60 коп., количество дней просрочки - 155 календарных дня.

Согласно товарной накладной N сф1706230054 от 23.06.2017 поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на сумму 736 976 рублей 13 коп. Указанная часть партии товара доставлена 26.06.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 103 календарных дня.

Из товарной накладной N сф1707210032 от 26.07.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части третьей партии товара на сумму 703 277 рублей 08 коп. Указанная часть партии товара доставлена 27.07.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 24 календарных дня.

Согласно товарной накладной N сф 1709250071 от 25.09.2017 поставщиком осуществлена доставка четвертой партии товара на сумму 1 736 582 рубля 32 коп. Указанная часть партии товара доставлена 26.09.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составило 11 календарных дней.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту, ему на адрес электронной почты: info@spfarm.ru, который указан в ст. 16 контракта в порядке досудебного урегулирования спора направлено 22.08.2018 требование об оплате неустойки (исх. от 22.08.2018 N 04-08-4543/18) в размере 1 081 684,74 руб., которое удовлетворено не было.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по товарным накладным N N сф 1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017, которое принято судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, согласно п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N1, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом в пределах срока исковой давности, приостановление течения в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий истца, если претензий было несколько.

В адрес ООО "Спейсфарм" поступила первая претензия N 04-08-4543/18 АЗ (КС) от 22.08.2018, на которую был дан ответ от 28.09.2018 N3805, в котором ООО "Спейсфарм" не признало начисленную Истцом неустойку ввиду ее неверного расчета.

В силу пункта 11.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ, по существу, в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты ее получения.

Следовательно, с учетом процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по товарным накладным N N сф1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017 истек 08.02.2020 (24.01.2017 (срок, когда истец узнал о нарушении своего права) +15 календарных дней = 07.02.2017 (последний день урегулирования спора).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 04.03.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности по товарным накладным N N сф1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком долга письмом исх. N 3805 от 28.09.2018 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста письма следует, что ответчик обязательство по начисленной неустойке не признает, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по неустойке по товарным накладным N N сф1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017 истек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки на полную стоимость контракта, а не от суммы неисполненных обязательств.

Начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного Истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Начисление штрафных санкций исходя из общей стоимости Контракта без учета исполнения иных этапов работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок исполнения которых еще не наступил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерасчете неустойки от суммы неисполненных обязательств по контракту, с учетом пропуска срока исковой давности товарным накладным N N сф1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017 сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 330 731 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-41878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина