Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1761/21 по делу N А40-220962/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-220962/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-220962/20, принятое судьей Т. Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Частной компании с Ограниченной ответственностью "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (НЗА 10150006592)

к Индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Андреевне (ОГРНИП: 316774600208690, ИНН: 971500781265)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2018 N УА 56-02/18 за период с 01.06.2019 по 15.04.2020, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Андреевне (далее - ИП Петрова О.А., ответчик) о взыскании 441 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2018 N УА 56-02/18 за период с 01.06.2019 по 15.04.2020, 401 520 рублей неустойки за период с 06.05.2019 по 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке ст. 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2018 между компанией с ограниченной ответственностью "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (арендодатель) и ИП Петровой А.В. (арендатор) заключен договор аренды N УА 56-02/18 (далее - договор).

По договору арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 31, (далее - помещение).

Арендатор принял помещение по акту приема-передачи помещений от 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору помещение переданы в аренду на срок 11 месяцев.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю арендной платы.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору, размер арендной платы составляет 41 300 рублей в месяц (включая НДС по ставке 18%).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено автоматическое (без заключения отдельного соглашения) пропорциональное увеличение размера арендной платы в случае увеличение ставки налога на добавленную стоимость (НДС).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 01.01.2019 ставка НДС была увеличена с 18% до 20%. Соответственно, размер арендной платы увеличился до 42 000 рублей в месяц, включая НДС по ставке 20%.

Пункт 3.1.1 договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Арендатор эту обязанность надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца за период с 01 июня 2019 года по 15 апреля 2020 года (включительно) задолженность ответчика по арендной плате составляет 441 000 рублей.

Пунктом 8 приложения N 1 к договору установлена неустойка в виде пени за просрочку уплаты арендатором любого платежа по договору. Размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 06 мая 2019 года по 18 января 2020 года составляет 401 520 рублей.

Истец 26.06.2020 направил ответчику претензию N ПУ-20 от 25.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока договора арендатор не возвратил помещения, а арендодатель не возражал против продолжения их использования арендатором, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку факт наличия задолженности и просрочки оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты не представил, а начисление неустойки согласовано сторонами в договоре, и, при этом, заявления о снижении неустойки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Так, ответчик необоснованно оспаривает вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору помещение было передано в аренду на срок 11 месяцев (то есть до 31.07.2019).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ, на которую ответчик сослался в апелляционной жалобе, арендованные здания и сооружения подлежат передаче арендатору и возврату арендодателю по передаточному акту.

Помещение было передано в пользование ответчику по акту (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора, в случае прекращения договора по любым основаниям не позднее даты прекращения договора арендатор обязан возвратить помещение по акту сдачи-приемки помещения. Форма акта сдачи-приемки помещений согласована сторонами в приложении N 6 к договору.

Ответчик по истечению срока аренды по договору не возвратил истцу арендованное помещение по акту в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.8 договора, не направил акт сдачи-приемки для подписания истцу, не возвратил ключи от помещения, не известил истца о намерении возвратить помещение путем направления уведомления в соответствии с требованиями статьи 10 договора или каким-либо иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Так, невозврат арендатором арендованного имущества свидетельствует о продолжении пользования им (что при отсутствии возражений арендодателя влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок), и, в случае невозврата имущества подлежит внесению арендная плата (независимо от того, был возобновлен Договор аренды по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ или нет).

Довод ответчика о том, что он обращался к истцу с просьбами подписать акт возврата, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, о возобновлении договора на неопределенный срок свидетельствует не только неподписание сторонами акта возврата помещения, но и отсутствие иных доказательств намерения сторон (или одной из них) прекратить пользование имуществом по истечению первоначально установленного срока аренды.

Является несостоятельным довод ответчика и о том, что истец не направлял ему требования об уплате арендной платы или об освобождении помещения. Требование об освобождении помещения не направлялись в связи с отсутствием у истца возражений против продолжения использования помещения ответчиком.

Требование о внесении арендной платы (претензия от 25.06.2020) было направлено ответчику 26.06.2020. Договор (пункт 3.3.1) предусматривает, что внесение арендной платы осуществляется арендатором на основании непосредственно договора. Договор не предусматривает выставление арендодателем счетов или направление иных напоминаний о необходимости вносить арендную плату.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, вопреки утверждениям ответчика, не связано с истечением первоначально установленного договором срока пользования помещением. Указанный срок истек 31.07.2019, при этом арендная плата не была внесена ответчиком уже за июнь - июль 2019 года.

Ответчик сослался на факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию переданного в аренду имущества. При этом ответчик не представил суду относимых и убедительных доказательства в обоснование данного довода, а также не разъяснил, как отмеченные им обстоятельства влияют на обязанность ответчика вносить арендную плату.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности представить доказательства нарушения договора со стороны истца.

Суд предоставил сторонам возможность для представления дополнительных доказательств и ходатайств.

Ответчик с отзывом на иск представил фотоматериалы, в отношении которых не раскрыл место, время, порядок их сбора и относимость к заявленным требованиям. Также ответчик сослался на "коллективную претензию" от 29.09.2018, не сопровождаемую доказательствами указанных в ней фактов и не относящуюся к спорному периоду.

Ответчик в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не направлял в суд ходатайство об истребовании доказательств от ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", в связи с чем ответчик необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав.

Само по себе ненадлежащее содержание арендодателем переданных в аренду помещений, даже если бы оно имело место, не является основанием для уклонения арендатора от уплаты арендной платы.

Ответчик необоснованно ссылается на осуществление им деятельности по розничной торговле преимущественно продовольственными товарами (ОКВЭД 47.11).

Данный вид деятельности не относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим от пандемии новой коронавирусной инфекции, и не включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434

Истец в претензии от 25.06.2020 уведомил ответчика о предусмотренных законодательством мерах поддержки отдельных отраслей экономики и субъектов экономической деятельности в связи с ограничениями, налагаемыми вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении поддержки какого-либо вида, не представил документы, подтверждающие его право на получение поддержки.

Ответчик в жалобе указывает, что суд незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Доводы заявителя о нарушении установленного законом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование спора противоречит представленным в материалы дела документам, а именно информации по почтовому идентификатору N 12109947084236, а также описи отправки претензии с приложениями от 26.06.2020.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-220962/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко