Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78977/20 по делу N А40-103084/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-103084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-103084/20,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. (по доверенности от 16.01.2019)

от ответчика: Мельникова Е.В. (по доверенности от 01.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 051 706 руб. 51 коп. расходов на ремонт вагонов, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 1 128 506 руб. 02 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в размере 1 128 506 руб. 02 коп.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозки вагонов, принадлежащих истцу, в том числе, на праве аренды.

После принятия вагонов к перевозке на 204 вагонах были утрачены узлы и детали.

В соответствии со ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта РФ" при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона.

В соответствии с п. 74 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 37 о выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы.

В соответствии с п. 3.2.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, из содержания которых не усматривается того, что вагоны приняты к перевозке в неисправном, поврежденном, разукомплектованном виде.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.7.1 - 3.7.2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту, запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза и иное оборудование вагонов были исправны и в полной комплектации.

В соответствии со ст. 105 "Устава железнодорожного транспорта РФ" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с утратой узлов и деталей, составил 1 051 706 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт утраты ответчиком комплектующих вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что контроль за состоянием тормозной системы вагона не в ходит в его обязанность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта РФ" при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона.

Порядок проведения такого контроля установлен "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту, в соответствии с которой установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 3.7.1 - 3.7.2 "Инструкции", запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен стояночный ручной тормоз.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза и иное оборудование вагонов были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, вагоны приняты к перевозке в укомплектованном виде.

Довод ответчика о том, что вагоны направлены в ремонт по окончанию перевозки, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 34 "Устава железнодорожного транспорта РФ" перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов.

В соответствии с п. 5, 7, 39.2 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утв. Пр. МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "выдача груза" и "выдача оригинала накладной" не являются тождественными понятиями.

В соответствии со ст. 95 "Устава железнодорожного транспорта РФ" и ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из содержания данных норм следует, что ответственность перевозчика не ограничена только периодом самой перевозки, и не оканчивается в момент уведомления о прибытии груза, и в момент выдачи накладной.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял акты осмотров вагонов как допустимые и достоверные доказательства.

Однако, истцом в подтверждение наличия неисправностей на колесных парах представлены акты осмотра вагонов, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, характер повреждения.

При этом, доводы ответчика относительно актов осмотра касаются исключительно порядка их оформления и, по своей сути, не опровергают зафиксированных в них факты отсутствия тормозного оборудования.

Так в дополнительных пояснениях на исковое заявление ответчик не оспаривал обстоятельства, изложенные в актах, таким образом, судом законно и обоснованно приняты акты осмотра в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При этом расходы на ремонт вагона являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы на ремонт и их размер подтверждаются актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков доказаны, и требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-103084/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын