Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-70257/20 по делу N А40-137241/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-137241/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020

по делу N А40-137241/20, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на истца,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сатурн"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонструкция"

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 26 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 423 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 26 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 423 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-137241/20 в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промышленная компания "Сатурн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Промышленная компания "САТУРН" и ООО "Альфа Конструкция" был заключен договор N 1475/19 о разработке проектно-конструкторской документации, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство качественно и в установленные сроки выполнить указанные услуги, а Заказчик обязался принять результат и уплатить Исполнителю обусловленную Договором сумму.

По доводам истца, в соответствии с п.1.2. Договора Исполнитель обязался произвести следующие виды работ:

Разработка проектно-конструкторской документации:

габаритным размером: 15,93x13,45x8м. в соответствии с требованиям СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Р.Ф. от 03 декабря 2016 г. N891/np, далее - "СП 20.13330.2016") и СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Р.Ф. от 27.02. 2017 г. N 126/пр, далее-"СП 16.13330.2017").

-КМ (конструкции металлические);

-КМД (конструкции металлические деталировочные);

-Раскрой композита (внешние и внутренние стены);

Разработка проекта электроустановки конструкции (ЭУ) в соответствии (п. 1.2.2. Договора): требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.

Стоимость услуг, выполняемых в рамках Договора, составляет 400 000 руб.

Как указывает истец, 22.07.2019 г. ответчик произвел частичную оплату за разработку документации по Договору в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 121 от 22.07.2019 г.

Истец в материалы дела представил односторонний Акт N 372/1 от 28.07.19г. на сумму в размере 400 000 руб.

По доводам истца, в связи с частичной оплатой, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций.

Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сатурн" обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не были согласованы.

Из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя на свой страх и риск, должен проявить надлежащую осмотрительность, в противном случае истец несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно указанной норме закона доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следовательно, в данном случае истцу надлежало доказать факт поручения ответчиком истцу выполнения спорного объема работ. Однако надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами договор на выполнение работ не заключался; Акт N 372/1 от 28.07.2019 г. ответчиком не подписывался.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факта использования ответчиком разработанной рабочей документации.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, объемы, качество и стоимость, то требования о взыскании неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-137241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин