Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-53929/20 по делу N А40-71696/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-71696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 10 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-71696/20

по заявлению ООО "Эйм Алгоритмическая Торговля"

к 1.ИФНС России N 10 по г. Москве, 2.УФНС России по г. Москве

о признании незаконными постановлений и решений,

при участии:

от заявителя:	Шахова С.С. по доверенности от 14.11.2019;
от заинтересованных лиц:	1.Роньжина Е.И. по доверенности от 05.10.2020; 2.Рышкова Т.В. по доверенности от 04.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйм Алгоритмическая Торговля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.02.2020 N 77102003527423000005, N 77102003528163700005, N 77102003527983500005, N 77102003528771000005, N 77102003528534600005 и решений УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 06.04.2020 б/н.

Решением суда от 02.09.2020 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части постановлений инспекции от 14.02.2020 N 77102003527423000005, N 77102003528163700005, N 77102003527983500005, N 77102003528771000005, N 77102003528534600005.

Оспариваемыми постановлениями инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), минуя счета в уполномоченных банках РФ, общество осуществило зачисление на свой счет N26117 денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера-нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITUKOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ.

Исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, установлен статьей 12 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае перечисления брокера не являются расчетами при осуществлении валютных операций в смысле пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, которые должны производиться через счета в уполномоченных банках.

Согласно материалам дела, общество ведет экономическую деятельность в Бразилии посредством совершения операций на Фондовой бирже Сан-Паулу.

В силу ст.6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 14.11.2017 общество самостоятельно уведомило инспекцию об открытии счета, и далее с установленной действующим законодательством регулярностью, представляло сведения об операциях по нему.

Каких-либо претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны административных органов, органов валютного контроля и валютного регулирования обществу не направлялось.

Совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, общество действовало в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого общество обязано соблюдать.

Таким образом, общество, совершая операции, действовало в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным образом. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судом правомерно установлено, что согласно имеющейся банковской выписке по счету N 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A., зачисления денежных средств в иностранной валюте от БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) происходило в иных суммах, чем указано в оспариваемых актах. Кроме того, расчет административного наказания в виде административного штрафа произведен неверно.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Как верно указал суд, выводы административных органов в обжалуемых постановлениях и решениях о том, что операции, совершенные обществом в ходе расчетов с компанией БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм являются валютными операциями сделаны без учета положений пп. "б" ч.1 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Исходя из изложенного, операции указанные в оспариваемых постановлениях и решениях не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. "б" ч.1 ст. 1 Закона N 173 ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности проводить данные платежи через уполномоченный банк в Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции, что инспекцией не доказано в действиях общества состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы жалоб повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-71696/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина