Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-1540/21 по делу N А40-181433/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-181433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МАГИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-181433/20

по исковому заявлению АО "Шиндлер" (ОГРН 1037700059594)

к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" (ОГРН 1125012008835)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Шиндлер" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗ "МАГИ" (ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 762 743,63 руб. и пени в размере 38 137,18 руб.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗ "МАГИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ответчик на момент рассмотрения дела имел намерение предложить рассмотреть вариант заключения мирового соглашения по делу, при этом в суд первой инстанции не поступало соответствующих ходатайств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2017 между сторонами заключен Договор поставки лифтового оборудования N 300817-EL (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 28.09.2018 г. и N 2 от 25.02.2019 г. к договору), согласно которому истец обязуется поставить 16 лифтов производства Schindler (Оборудование), смонтировать, выполнить пуско-наладку и осуществить декларирование соответствия поставленного Оборудования (для L21- L26, L29, L34) в порядке, установленном Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011) (Работы), а Ответчик обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы согласно условиям настоящего Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и услуг.

Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору все расчеты за Работы будут производиться Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Исполнителя.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял все свои обязательства по Договору, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12 на весь объем Оборудования, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.07.2019 года на сумму 762 743,63 рубля.

Ответчик письмом исх. N 528 от 04.10.2019, признал наличие задолженности и гарантировал оплату до конца 2019 года.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженностьв сумме 762 743 руб. 63 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 4020/19 от 04.04.2020 оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки оборудования и монтажа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Работ по Дополнительному соглашению.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Истец начислил неустойку в размере за период с 07.08.2019 по 04.08.2020, но не более 5 %, в размере 38 137 руб. 18 коп.,представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 38 137 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-181433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева