Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77453/20 по делу N А40-195002/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-195002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-195002/19

по заявлению ООО "Промснаб"

к ООО "Аврорус"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ихлов П.А. к/у по решению от 16.12.2020;
от инспекции:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промснаб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аврорус" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 923 219,48 рублей за поставленный товар по договору от 31 июня 2017 г. N ПР/31- 2017, заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года исковые требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и инспекции в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по ней, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора от 31 июня 2017 г. N ПР/31- 2017 истцом был поставлен ответчику товар на сумму 15 923 219,48 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23 ноября 2018 г. N181123/01.

Ответчиком товар по спорным накладным получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора товар должен быть оплачен в течение 180-ти дней от даты подписания покупателем товаро- сопроводительных документов при приемке товаров, предоставленных поставщиком, то есть срок оплаты истёк 23 мая 2019 г.

Сторонами был подписан акт сверки, содержащий спорную сумму. Также в ответ на направленную претензию от 21 июня 2019 г. N 13/2019, ответчик ответом от 25 июня 2019 г. N 2019/06/25-001 признал требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не было представлено.

Руководствуясь ст.486, 506-524 ГК РФ, а также установив, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд пришел к верному выводу, что исковые требование о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие упомянутые утверждения.

В ходе исследования и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленной в материалы дела товарной накладной Торг -12 N 181123/01 от 23 ноября 2018 года, содержащей отметку о получении товара покупателем, оттиск печати ответчика, подтвержден факт получения ответчиком товара и, соответственно, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в акте сверки ответчик подтвердил наличие 15 923 219,48 рублей долга за полученный товар, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности по существу ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что истцом в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки в рамках настоящего дела не представлены первичные документы в полном объеме; о мнимости договора поставки, о том, что реальные взаимоотношения в рамках заключенного договора не доказаны. Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенного между сторонами договора от 31 июня 2017 г. N ПР/31- 2017, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 31 июня 2017 г. N ПР/31- 2017, стороны договора совершали действия, а именно истцом поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатью, и не оспаривается сторонами (л.д. 12-17).

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Факт подписания спорного договора, передача товара опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки без намерения создания правовых последствий.

Само по себе возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства об указанных выше обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует.

Более того, указанные доводы конкурсного кредитора могут быть проверены в рамках самостоятельного производства при обжаловании сделок должника по инициативе арбитражного управляющего, либо кредиторов должника.

Кроме того, налоговым органом не указано, как напрямую затрагиваются его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что налоговый орган не привел доводов и не представил доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-195002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева