Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1260/21 по делу N А40-173300/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-7620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-173300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МЕДГАР ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-173300/20 (7-1289) судьи Огородниковой М.С.

по иску ООО "МЕДГАР ФИНАНС"

к Московскому УФАС России

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лисовой А.А. по дов. от 24.09.2020;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медгар Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому УФАС России о взыскании 2 434 705 руб. 30 коп. убытков по договору N 19777-447-359967 от 26.04.2019.

Решением от 30.11.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика и заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, по итогам проведения аукциона на право заключить контракт на поставку мотовозов он был признан победителем электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов аукциона N 0173200001419000155 от 15.04.2019.

Заказчиком в качестве обеспечения исполнения была выбрана банковская гарантия, в связи с чем 26.04.2019 между ООО "Медгар Финанс" и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор N 19777-447-359967 о предоставлении банковской гарантии.

Сумма вознаграждения банка за предоставление гарантии составила 2 434 705 руб. 30 коп., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 7 и N 8 от 26.04.2019.

24.04.2019 в Московское УФАС России была подана жалоба ООО "Технологии движения" на действия ГУП "Московский метрополитен" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мотовозов.

Решением по делу N 077/06/00-386/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 06.05.2019 поданная жалоба была признана необоснованной, поскольку антимонопольным органом выявлено соответствие поданной заявки требованиям документации, закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган провёл внеплановую проверку документации о закупке, в результате чего было выявлено нарушение в части установления требований к дате производства поставляемых мотовозов.

На основании указанного решения заказчику было выдано предписание по делу N 077/06/00-386/2019 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 06.05.2019.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Медгар Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании недействительными решения и предписания по делу N 077/06/00- 386/2019 от 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40- 185456/19-147-1528 предписание Московского УФАС России от 06.05.2019 по делу N 077/06/00-386/2019 было отменено.

Истец полагает, что антимонопольный орган является лицом, ответственным за причинение убытков, так как в связи с принятием Московским УФАС России незаконных решения и предписания истец, как победитель электронного аукциона, был изначально лишен возможности заключить контракт.

Так, истец полагает, что в результате действий ответчика он понес убытки в размере 2 434 705 руб. 30 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что убытки возникли именно из-за принятия Московским УФАС России незаконных решения и предписания.

Судом первой инстанции обосновано указано, что понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются его собственным предпринимательским риском (ч.1 ст.2 ГК РФ), связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона о контрактной система в сфере закупок.

Также суд правильно указал, что обязанность по несению истцом расходов, связанных с приобретением банковской гарантии, была отнесена на истца, как победитель электронного аукциона, положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но не требованиями административного органа.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-173300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева