Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-7620/21 по делу N А40-173300/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-173300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лисовой А.А., дов. от 24.09.2020

от ответчика: Садриева А.Р., дов. от 18.03.2021

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медгар Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2021 года,

принятые по иску ООО "Медгар Финанс"

к Московскому УФАС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Медгар Финанс" к Московскому УФАС России о взыскании 2 434 705 руб. 30 коп. убытков по договору N 19777-447-359967 от 26 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Медгар Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона на право заключить контракт на поставку мотовозов он был признан победителем электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов аукциона N 0173200001419000155 от 15 апреля 2019 года.

Заказчиком в качестве обеспечения исполнения была выбрана банковская гарантия, в связи с чем 26 апреля 2019 года между ООО "Медгар Финанс" и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор N 19777-447-359967 о предоставлении банковской гарантии.

Сумма вознаграждения банка за предоставление гарантии составила 2 434 705 руб. 30 коп., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 7 и N 8 от 26 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года в Московское УФАС России была подана жалоба ООО "Технологии движения" на действия ГУП "Московский метрополитен" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мотовозов.

Решением по делу N 077/06/00-386/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 06 мая 2019 года поданная жалоба была признана необоснованной, поскольку антимонопольным органом выявлено соответствие поданной заявки требованиям документации, закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган провёл внеплановую проверку документации о закупке, в результате чего было выявлено нарушение в части установления требований к дате производства поставляемых мотовозов.

На основании указанного решения заказчику было выдано предписание по делу N 077/06/00-386/2019 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 06 мая 2019 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Медгар Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании недействительными решения и предписания по делу N 077/06/00- 386/2019 от 06 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40- 185456/19-147-1528 предписание Московского УФАС России от 06 мая 2019 года по делу N 077/06/00-386/2019 было отменено.

Полагая, что антимонопольный орган является лицом, ответственным за причинение убытков, так как в связи с принятием Московским УФАС России незаконных решения и предписания истец, как победитель электронного аукциона, был изначально лишен возможности заключить контракт.

Так, истец полагает, что в результате действий ответчика он понес убытки в размере 2 434 705 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами обосновано указано, что понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются его собственным предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ), связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона о контрактной система в сфере закупок.

Также суды указали, что обязанность по несению истцом расходов, связанных с приобретением банковской гарантии, была отнесена на истца, как победителя электронного аукциона, положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но не требованиями административного органа.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-173300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков