Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-65650/20 по делу N А40-84755/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-84755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-84755/20, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску АО "НПО "Микроген"

к ТУ Росимущества в г. Москве

о взыскании 6.740.328 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Е.В., по доверенности от 16 сентября 2020 года, диплом N БВС 0857302 от 03 июля 2001 года;

от ответчика: Такибаева А.К. по доверенности от 10 августа 2020 г., диплом N 107724 3025564 от 15 января 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО "Микроген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Росимущества (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.011.270 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.06.2018 г. по 26.02.2020 г. в размере 729.058 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 27.02.2020 г. по дату фактической её оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образовавшейся переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6.011.270 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.04.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере 369.493 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 27.02.2020 г. по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2002 N М-04-021223 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.12.2004, 20.09.2010), согласно условиям которого, арендатору в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:55, площадью 18.223 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 15 (далее -Земельный участок) для эксплуатации зданий и сооружений предприятия по производству бактерийных препаратов, без права строительства за красной линией городской застройки.

На основании распоряжений Ответчика от 20.05.2016 N 472 и от 27.05.2016 N 498 произведен раздел Земельного участка в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:11168 площадью 16.648 кв.м. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:55 сохранился в измененных границах и в настоящий момент его площадь составляет 1625 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2017 N77/100/336/2017-2349.

На основании распоряжения Ответчика от 26.10.2017 N 1326 ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России преобразовано 01.12.2017 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) в АО "НПО "Микроген" ОГРН 5177746277924, ИНН 772242237 (далее - Истец), которое является правопреемником ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России.

В связи с произошедшими изменениями между Ответчиком и Истцом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2018 к Договору аренды, по условиям которого изменяется арендатор с ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России на АО "НПО "Микроген", а также изменяется годовая арендная плата за Земельный участок с 5.016.527,12 руб. (до раздела) на 447.346,25 руб. (после раздела). Новый размер арендной применяется с 10.08.2016 (даты проведения государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:11168, образованный при разделе исходного Земельного участка).

При этом, в связи с отсутствием ясности в сроках пересмотра Ответчиком арендной платы за период времени с даты раздела Земельного участка (10.08.2016) по дату подписания сторонами дополнительного соглашения (26.06.2018) к Договору аренды, в целях исключения санкций, предусмотренных п. 7.2 Договора аренды, а также в отсутствии нового расчета годовой арендной платы, Истец был вынужден в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. оплачивать ранее установленный размер арендной платы в полном объеме, что составило сумму 10.169.665 руб. 65 коп. при необходимости перечисления 4.123.279 руб. 26 коп.

В связи с этим, истец излишне перечислил Ооветчику денежные средства в счет арендной платы в размере 6.046.389,39 руб. (10.169.665,65 - 4.123.279,26).

Как следует из письма ТУ Росимущества в городе Москве от 11.04.2019 N И22- 08/8416 Ответчиком проведены мероприятия по сверке взаиморасчетов по Договору аренды по состоянию на 31.12.2018 и подтверждена переплата в размере 6.011.270,63 руб.

Разница в расчетах Истца по размеру переплаты (6.046.389,39 руб.) и Ответчика (6.011.270,63 руб.) обусловлена начислением Ответчиком пени в январе 2014 года в размере 20.066,11 руб. и пени в 2016 году в размере 15.049,61 руб.

Ответчик, признавая факт переплаты денежных средств в указанном размере дополнительно сообщил о необходимости представления в его адрес банковских реквизитов АО "НПО "Микроген" для возврата излишне уплаченных денежных средств. Банковские реквизиты Истца представлены в адрес Ответчика письмом АО "НПО "Микроген" от 26.04.2019 N 00/05-02-03/05/2355.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 00/05-02-03/05/1190 от 04.03.2020 г. с требованием возвратить излишне оплаченную арендную плату. (л.д. 89-91). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств за период с 10.08.2016 г. по 31.12.2018 г., в пределах трехлетнего срока с даты когда истцу стало известно о нарушении своего права в размере 6.011.270 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца в заявленном размере удовлетворил.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2018 г. по 26.02.2020 г. сумма в размере 729.058 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 27.02.2020 г. по дату фактической оплаты.

Из п. 3.4. договора аренды земельного участка от 20 июня 2002 г. N М-04- 021223 следует, что: "Размер арендной платы может быть изменен Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в бесспорном и одностороннем порядке на основании п. 6 и п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления о пересмотре арендных платежей.

Уведомление о пересчете арендной платы вместе с расчетом и сопроводительным письмом направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для Арендатора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре".

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции оценив условия договора и имеющуюся в деле переписку, произведя перерасчет, пришел к верному выводу о том, что расчет процентов необходимо производить с 12.04.2019 г., то есть с даты получения письма от 11.04.2019 N И22-08/8416 ответчиком, в связи с тем, что ответчиком долг признан.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов за период с 12.04.2019 по 26.02.2020, суд первой инстанции правомерно требование о взыскании процентов удовлетворил частично в размере 369.493 руб. 56 коп., а во взыскании остальной суммы процентов отказал.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 27.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы за период излишне оплаченной арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец заявил период по сумме переплаты в пределах трехлетнего срока.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-84755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.