Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-55451/20 по делу N А40-83727/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-83727/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагонремонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-83727/20, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН: 5147746155750; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, эт. 5, пом. VIII)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагонремонт" (ОГРН: 1167746863778; юр. адрес: 680030, край Хабаровский, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22А, оф. 712)

о взыскании по договору N ПКД-19 от 01.06.2017 расходов на ремонт в размере 58 064 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - ООО "Гарант Рейл Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания", ответчик) о взыскании договора N ПКД-19 от 01.06.2017 расходов на ремонт в размере 58 064 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственность "Производственная компания Дальвагонремонт" был заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N ПКД-19 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской или капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора в 2018-2019 годы ответчиком был проведен деповской ремонт 5 вагонов истца (номера вагонов и даты проведения ремонтов указаны в приложении N 1 - "Расчет исковых требований").

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается в соответствии с главой 18 Руководства по деповскому ремонту (РД 587-2010) и главой 17 Руководства по капитальному ремонту, а именно до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Согласно п. 5.3. договора ответчик возмещает истцу фактические расходы по устранению технологических неисправностей, в текущем отцепочном ремонте вагона, возникших в период гарантийной ответственности.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены истцом.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58 064 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.01.2020 N N 138, 157, от 29.01.2020 N 381, от 13.02.2020 N 944, от 21.02.2020 N 1238 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вагонов.

Согласно п. 8.3. Договора в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 5.3. договора подрядчик фактические расходы по устранению технологических неисправностей, в текущем отцепочном ремонте вагона, возникших в период гарантийной ответственности.

Из материалов дела (акты выполненных работ, платежные поручения) следует, что истец оплатил стоимость ремонта с НДС. Ответчик обязан возместить фактически понесенные истцом расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно в состав убытков включил стоимость НДС, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору подряда.

При этом, Договор не содержит условие о том, что претензии выставляются без суммы НДС.

Согласно п. 5.3. Договора Подрядчик фактические расходы по устранению технологических неисправностей, в текущем отцепочном ремонте вагона, возникших в период гарантийной ответственности.

Как видно из материалов дела (акты выполненных работ, платежные поручения) истец оплатил стоимость ремонта с НДС. Следовательно, ответчик обязан возместить фактически понесенные истцом расходы.

Довод Ответчика о том, что истец может получить на сумму НДС имущественный вычет является ошибочным по следующим основаниям.

Для принятия НДС к вычету из бюджета должны выполняться три основных условия:

1) Товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для п. 2 ст. 171 НК РФ.

2) Товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

3) Имеется корректно оформленный счет-фактура (абз. 2 п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ).

Соответственно, в данном случае основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности ООО "ГРС", подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются собственными расходами ООО "ГРС".

Нормы налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что ООО "ГРС" не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов и одновременно вправе получить полное возмещение своих расходов.

ООО "ГРС" не может принять НДС к вычету в отношении расходов по ТОР, в пределах гарантийного срока в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Подтверждением этого является тот факт, что расходы, не являясь по своей сути собственным расходами ООО "ГРС", подлежат компенсации со стороны ООО "ПК Дальвагонремонт". Принятие НДС к вычету в данной ситуации для ООО "ГРС" связано с отказом налоговых органов в возмещении НДС.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ, в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций про производству или реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, сумма этого налога, предъявленная покупателю, к вычету не принимаются, а учитываются в их стоимости.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по работам (услугам) и запчастям, используемым организацией при оказании услуг по ремонту и обслуживанию вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации, не имеется.

Довод Ответчика по вагону N 73470585 является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно акту-рекламации от 25.12.2018 N 965 при осмотре и проверке поглощающего аппарата выявлена течь эластомерной жидкости. Нарушение п. 2.2.27, 2.2.29, 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при проведении деповского ремонта в депо Ответчика.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (СР) аппарата составляет более 10 месяцев;

б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в) отсутствует протечка эластомерной массы;

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п. 2.3 настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Согласно п. 2.2.29 Инструкции аппараты 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-90-А (рисунок 2.54) считаются неисправными при наличии одного из следующих дефектов:

а) протечка эластомерной массы;

б) трещины и сколы корпуса;

в) забоины глубиной более 3 мм на цилиндрической поверхности амортизатора аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ или на корпусе аппарата АПЭ-90-А;

г) повреждение хромового покрытия штока;

д) сквозные трещины и разрывы упругого элемента для аппарата 73ZWy и эластичной вставки для аппарата АПЭ-95-УВЗ;

е) высота упругого элемента менее 29 мм для аппаратов 73ZWy.

Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

При отсутствии дефектов амортизатор и внутреннюю поверхность корпуса смазывают смазкой КР-400 (ТУ0254-213оп - 01124323-2006); амортизатор вставляют в корпус, из которого он был извлечен.

Материалами дела подтверждается, что при проведении деповского ремонта вагонов ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем, вагон был выпущен из ремонта с дефектами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-83727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская