Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-71635/20 по делу N А40-182824/2020

г.Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-182824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "АРМАТУРОСТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-182824/20 по иску (заявлению)

ООО "ЭМПАУЭР ЭНЕРГОМАШ"

к ООО "НПО "АРМАТУРОСТРОИТЕЛЬ"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Памбукиди Ф. К. по доверенности от 18.06.2020 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМПАУЭР ЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПО "АРМАТУРОСТРОИТЕЛЬ" о взыскании задолженности (основного долга) в размере 557 462 руб. 68 коп., неустойки в размере 133 805 руб. 15 коп., а также 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-182824/20 исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки были удовлетворены полностью; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им в адрес истца были направлены претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 557 462 руб. 68 коп., рассчитанной за период с 26.06.2019 по 06.05.2020 в соответствии с п.6.3 Договора поставки. В последующем истцу было направлено письмо с указанием на намерение произвести зачем неустойки в размере 557 462 руб. 68 коп. в счет зачета встречных требований истца о взыскании задолженности по оплате товара. С учетом изложенного ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по оплате за поставленный истцом товар по договору. С решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик также не согласен, полагает, что размер подлежавшей взысканию неустойки составляет 45 510 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 05.02.2019 N 01/19-ЭМ, во исполнение которого истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар, а ответчик принял товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 557 462 руб. 68 коп. За нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка на основании п. 6.2 договора за период с 07.05.2020 по 10.11.2020 в размере 133 805 руб. 15 коп.,

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки в вышеуказанных суммах, с учетом того, что ответчик факт наличия задолженности документально не опроверг. Расчет неустойки, представленный истцом, суд признал верным, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Между тем, при повторном исследовании материалов дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 4.1. Договора Стороны предусмотрели, что условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификациях к договору. Досрочная и просроченная поставка товара осуществляется по согласованию Сторон.

Наименование Продукции, ее количество, срок поставки Стороны оговорили в Спецификации N 1 (далее - Спецификация N 1) Приложение N1 к Договору. В ней же, во исполнение п.1.2 Договора, Стороны согласовали общую стоимость Продукции с выделением суммы НДС, условия и сроки оплаты, сроки поставки, дополнительные условия.

В соответствии с п.4.5. Договора датой поставки считается дата получения товара Покупателем.

В соответствии со Спецификацией N 1 общая стоимость поставки по настоящей Спецификации составляет 1 764 122 руб. 40 коп. с учетом НДС (294 020,40 руб.).

Согласно Спецификации N 1 оплата производится в следующем порядке:

- покупатель производит авансовый платеж - 50% от общей стоимости Спецификации в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета;

- покупатель производит окончательный расчет - оставшиеся 50% по факту готовности к отгрузке в течение пяти дней после получения уведомления.

Согласно условиям Спецификации N 1, срок поставки товара стороны определили 18-20 недель с даты заключения Договора.

Исходя из предельно допустимого установленного вышеуказанной спецификацией срока поставки товара, товар должен был быть поставлен 26.06.2019 (20 недель = 140 дней, дата заключения Договора 05.02.2019).

Однако товар был поставлен согласно товарной накладной N 2 от 30.04.2020 и принят ответчиком 06.05.2020.

Факт того, что товар передан именно 06.05.2020, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Таким образом, товар поставлен с нарушением установленного Спецификацией N 1 срока.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока доставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора ответчиком по настоящему делу истцу начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 557 462 руб. 68 коп.

02.06.2020 исх.N 20/0109 (повторно 03.08.2020 исх.N 20/1241) ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете встречных требований: денежного требования ООО "Эмпауэр Энергомаш" к ООО НПО "Арматуростроитель" об уплате 557 462 руб. 68 коп. за товар, поставленный по договору поставки от 05.02.2019 N 01/19-ЭМ, и денежного требования ООО НПО "Арматуростроитель" к ООО "Эмпауэр Энергомаш" об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 557 462 руб. 68 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Одним из оснований для прекращения обязательств в законе предусмотрен зачет встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, требование об оплате задолженности и требование о взыскании неустойки являются встречными и однородными (денежными) и могли быть прекращены зачетом.

Таким образом, поскольку ответчик заявил о зачете неустойки в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявление о зачете получено истцом, соответственно обязательства по договору прекратились в результате заявления ответчика о зачете.

Факт прекращения обязательств ООО НПО "Арматуростроитель" перед ООО "Эмпауэр Энергомаш" по оплате товара на сумму 557 462 руб. 68 коп. по спорному договору также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 года по делу N А02-948/2020. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Арматуростроитель" к ООО "Эмпауэр Энергомаш" о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме, при этом основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что соответствующая денежная сумма должна быть расценена как направленная к зачету обязательств ООО НПО "Арматуростроитель" по оплате задолженности за поставленный ООО "Эмпауэр Энергомаш" товар на аналогичную сумму.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции факт зачета встречных однородных требований при вынесении обжалуемого решения во внимание не принят.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части оплаты товара на сумму 557 462 руб. 68 коп. прекращены зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанной денежной суммы не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 133 805 руб. 15 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п.6.2 договора, истец не учитывал факт прекращения обязательств зачетом на сумму 557 462 руб. 68 коп. Обязательства по оплате вышеуказанной суммы прекращены 02.06.2020, в день получения истцом от ответчика соответствующего заявления о зачете.

Также при расчет неустойки истцом не учтено погашение ответчиком задолженности окончательно путем перечисления денежных средств в сумме 342 239 руб. 72 коп. платежным поручением от 03.08.2020 N 45.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара ответчиком составит 45 510 руб. 82 коп. (за период с 07.05.2020 по 02.06.2020 размер неустойки, начисленной на сумму 899 702 руб. 40 коп. - 24 291 руб. 96 коп., за период с 03.06.2020 по 03.08.2020 размер неустойки, начисленной на сумму 342 239 руб. 72 коп. - 21 218 руб. 86 коп.).

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, так как не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 510 руб. 82 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. Соответствующее требование судом первой инстанции удовлетворено частично, в размере 30 000 руб. 00 коп. Размер расходов снижен исходя из принципа разумности.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на стадии апелляционного обжалования частично, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 896 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-182824/20 отменить.

Взыскать с ООО "НПО "АРМАТУРОСТРОИТЕЛЬ" в пользу ООО "ЭМПАУЭР ЭНЕРГОМАШ" пени в размере 45 510 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 896 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 1 107 руб. 09 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "ЭМПАУЭР ЭНЕРГОМАШ" из федерального бюджета 6 782 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной платежным поручением N 858 от 28.09.2020.

Взыскать с ООО "ЭМПАУЭР ЭНЕРГОМАШ" в пользу ООО "НПО "АРМАТУРОСТРОИТЕЛЬ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 802 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина