Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-79368/20 по делу N А40-164269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11874/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-164269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Крестьянского (фермерского) хозяйства "Новое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-164269/20

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Новое" (ОГРН 1159102002157) к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ОГРН 1027700132195)

о понуждении к перечислению денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Магадова Ж.М. по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6205-Д;

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Новое" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении ПАО "Сбербанк" возвратить денежные средства с расчетного счета ООО "ФосАгро-Кубань" N 4070 2810 4380 0007 3936, который открыт в Московском отделении ПАО "Сбербанк" отделение 9038/0173 по адресу: 119021, г. Москва, бульвар Зубовский, 13 стр. 1, в размере 2 577 300 руб., путем перечисления на счет Крестьянского фермерского хозяйства "Новое" (296346, РФ, Республика Крым, Первомайский р-н, с. Стахановка, ул. Киевская, 52, ОГРН 1159102002157, ИНН 9106008133, КПП 910601001, Расчетный счет: 40702810907301008378 в Банке АО "Банк ЧБРР" БИК 043510101, Кор. счет 30101810035100000101), ссылаясь на то, что:

- 11.11.2016 и 15.11.2016, бухгалтером КФХ "Новое" через платежную систему банка АО "Банк ЧБРР" были перечислены денежные средства по договору поставки N К-5578 от 31.10.2016 в размере 2 577 300 руб. на расчетный счет принадлежащий ООО "ФосАгро-Кубань" (ИНН 7704331160), а в договоре было указано ООО "ФосАгро-Кубань" (ИНН 2310058004);

- деятельность ООО "ФосАгро-Кубань" (ИНН 7704331160) была прекращена 12.03.2019;

- в СО ОМВД России по Первомайскому району 17.02.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на денежные средства в размере 2 577 300 руб., признанных вещественными доказательствами, был наложен арест согласно ст. 115 УК РФ;

- 23.10.2019 истцом в адрес следователя СО ОМВД России по Первомайскому району было направлено ходатайство о снятии ареста и возвращении денежных средств, которое было удовлетворено;

- в адрес ответчика следователем СО ОМВД России по Первомайскому району было направлено Постановление о снятии ареста на указанные денежные средства, находящихся на расчетном счете клиента N 4070281043800007393 в ПАО "Сбербанк", и перечисление денежных средств на расчетный счет КФХ "Новое";

- перевод денежных средств ответчиком произведен не был;

- поскольку на направленную 05.05.2020 истцом в адрес ответчика претензию об исполнении им вышеуказанных действий, от ответчика поступил отказ, с указанием на то, что требования процессуальных документов, предусматривающих обязанность кредитной организации самостоятельно перечислить безналичные денежные средства со счета клиента на счета третьих лиц, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, так как Банк не является участником уголовного процесса и не вправе осуществлять следственные действия. УПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как перечисление безналичных денежных средств со счета клиента, то истец, полагая, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 48, п. 1 ст. 61, п.п. 2, 5.2 ст. 64.2 ГК РФ, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 50, Решением от 26.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Банк является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что перечисленные денежные средства юридического лица в настоящее время находятся на расчетном счете клиента Банка, следовательно, нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении со стороны Банка не могут быть применимы;

- денежные средства перечислены истцом на расчетный счет, принадлежащий ООО "ФосАгро-Кубань", следовательно, в данном случае ПАО Сбербанк так же является ненадлежащим ответчиком по делу в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ;

- ООО "ФосАгро-Кубань" 12.03.2019 было исключено решением налогового органа из ЕГРЮЛ как недействующее на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации;

- ликвидация ООО "ФосАгро-Кубань" на основании решения налогового органа и его исключение из ЕГРЮЛ, не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с положениями пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, выводы суда о заявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику ошибочны; ссылка на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ ошибочна; кроме того, судом не учтено, что данные денежные средства не принадлежали ООО "ФосАгро-Кубань", соответственно иные кредиторы не могут на них претендовать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 27 ст. Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что кредитная организация без распоряжения клиента может перечислить денежные средства со счета либо (1) на основании решения суда, либо (2) на основании исполнительных документов, либо (3) в иных случаях, установленных законом.

Предъявленное в Банк постановление следователя об удовлетворении ходатайства о снятии ареста и возврате денежных средств потерпевшему не относится ни к одному из перечисленных выше оснований для перечисления денежных средств со счет клиента, так как данный документ не является решением суда и не относится к перечню исполнительных документов, на основании которых Банком в соответствии со ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" может быть обращено взыскание на безналичные денежные средства клиента, находящиеся на его расчетном счете.

При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство также не предусматривает норму, которой бы следователю предоставлялось право давать кредитной организации обязательные для исполнения указания о перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу третьих лиц.

То есть, требования процессуальных документов, предусматривающих обязанность кредитной организации самостоятельно перечислить безналичные денежные средства со счета клиента на счета третьих лиц, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, так как Банк не является участником уголовного процесса и не вправе осуществлять следственные действия.

Положениями п. 2 ст. 38 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень правомочий следователя, осуществляемых им на этапе досудебного производства в уголовном процессе. Процессуального действия, связанного с перечислением денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетный счет третьего лица, не предусмотрено.

Отмена ареста не влечет возникновение у Банка обязанности по перечислению (списанию) денежных средств со счета своего клиента на счет иного лица.

Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен иной способ возврата денежных средств после ликвидации юридического лица, за исключением порядка, установленного ст. 64 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике и избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права - правомерен и соответствует сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом к указанному имуществу также могут быть отнесены и денежные средства, находящиеся на банковском счёте исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица, что также подтверждается разъяснениями Банка России, изложенными в Письме N 31-2-11/3653.

В силу пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 50 если у ликвидированной организации, исключённой из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, иных заинтересованных лиц (в рассматриваемом случае КФХ "Новое"), то такое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Ссылки истца на то обстоятельство, что истребованные денежные средства в заявленной сумме не принадлежали ООО "ФосАгро-Кубань" поскольку были ошибочно перечислены истцом на его счёт, в данном случае не могут иметь какого-либо правового значения, ввиду того, что при перечислении денежных средств с одного счета на другой (безналичный расчёт ст. 140 ГК РФ) не происходит их физической идентификации и они являются обезличенными, в связи с чем, утверждение истца о том, что после ликвидации ООО "ФосАгро-Кубань" на его счете в банке у ответчика находились именно денежные средства истца - безосновательно и не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-164269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова