Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-63967/20 по делу N А40-55791/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-55791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-55791/20 (146-404) судьи Яцевой В.А.

по заявлению ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "РТС-тендер", 2) ООО "Партнер Инвест"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения и предписания от 22.01.2020 по делу N 077/06/57-745/2020.

Решением от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 25.12.2019 Московским УФАС России состоялось рассмотрение жалобы ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" на действия ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (далее - Заказчик), по результатам рассмотрения которой установлено следующее: "_ Заказчиком в п.1.2 аукционной документации установлено следующее дополнительное требование к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, что не соответствует объекту закупки, поскольку объектом закупки являются не работы по капитальному ремонту линейного объекта, а работы по капитальному строительству объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом".

В связи с выявленным нарушением, заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание от 25.12.2019 по делу N 077/06/57-18378/2019.

Согласно указанному предписанию Заказчику необходимо было документацию об электронном аукционе привести в соответствие с требованиями закона о контрактной системе, и разместить в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку по вопросу исполнения предписания от 25.12.2019, вынесенного в рамках дела N 077/06/57-18378/2019, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систем инженерно-технического обеспечения (система холодоснабжения) на объектах МВД России (реестровый N 0373100016119000168).

В результате проведения внеплановой проверки контрольным органом установлено в действиях ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" нарушение требований п.2 ч.22 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при исполнении предписания Московского УФАС России в рамках проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систем инженерно-технического обеспечения (система холодоснабжения) на объектах МВД России (реестровый N 0373100016119000168).

22.01.2020 заинтересованным лицом вновь были вынесены предписание и решение по делу N 077/06/57-745/2020 о том, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательное для исполнения предписание по делу N 077/06/57-18378/2019.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 20.01.2020 по делу N 077/06/57-745/2020.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания ч.ч.1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст.105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, оспариваемые решение принято и предписание выдано уполномоченным законом федеральным органом исполнительной власти.

В качестве обоснования своего заявления заявитель указывает, что упомянутое предписание заказчиком было выполнено в полном объеме, а именно на сайте ЕИС отдельным файлом в разделе "Изменения в документацию об аукционе в электронной форме" был опубликован файл "Image271219133952".

Однако, вопреки доводам заявителя, в действующей редакции аукционной документации от 30.12.2019 N ИД2, размещенной заказчиком, содержится файл, поименованный "Документация об аукционе в электронной форме", который, в свою очередь, оставлен последним без изменений, а также наряду с вышеуказанным файлом был размещен файл "Image271219133952", в котором установлено следующее требование: "_наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта".

Таким образом, в настоящем случае очевидным обстоятельством нарушения исполнении ранее выданного предписания является наличие в аукционной документации противоречий, которые вводят участников закупки в заблуждение, поскольку не позволяют однозначно определить, какое именно требование в соответствии с ч.2 ст.31, ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе предъявлено к участникам закупки о предоставлении опыта.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 25.12.2019 по делу N 077/06/57-18378/2019, а именно не внесены однозначным образом изменения в аукционную документацию с учетом решения контрольного органа.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя решением и предписанием Московского УФАС России от 22.01.2020 по делу N 077/06/57-745/2020.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-55791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева