Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-3419/21 по делу N А40-244962/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-244962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-244962/19

по иску ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ"

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

о взыскании 743 740 098 руб. 96 коп. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрушев С.Г. по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: Пашков С.В. по доверенности от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 743 740 098 руб. 96 коп. - долга, на основании статей 309, 717, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работы были выполнены, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из искового заявления усматривается, что 10.08.2015 г. между заказчиком ПАО "ФСК ЮС" (Ответчик) и ООО "СтройКонтроль" (Истец) заключен договор N СК-10/08/2015 по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах" для нужд ПАО "ФСК ЮС" - МЭС Востока.

Истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец частично выполнил работы, связанные с разработкой рабочей и корректировкой проектной документации по всему Титулу, выполнил СМР, ПНР и осуществил поставку МТРиО.

Также Истцом были выполнены работы, которые изначально не предусматривались Договором: проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ). Разработанные проекты согласованы службами филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока, а также утверждены в соответствующих органах власти. ППТ и ПМТ выполнены на основании технического задания на проектирования Объекта, утвержденного заместителем Председателя Правления ПАО "ФСК ЮС" - главным инженером В. П. Диким, задание на подготовку ППТ и ПМТ утверждено филиалом АО "ЦИУС ЮС" -ЦИУС Востока (исх. N ЦЗ/1/1232 от 10.10.2016 г.) на сумму 84 300 000,00 рублей.

Общая стоимость работ, как указанных в конкурсной документации, так и частично не указанных в конкурсной документации, но выполненных, согласно акту инвентаризации и актам выполненных работ (оформленных по форме КС-2 (N 15 от 31.07.2017 г.) и КС-3 (N 15 от 31.07.2017 г.), составила 743 740 098,96 рублей ек.

Со своей стороны, Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате за фактически выполненные работы по настоящему Договору. Ответчик отказался подписывать акты выполненных работ.

Ответчик направил в адрес Истца письмо N ЦО/ПН/1026 от 30.06.2017 г. о приостановлении работ по Договору, тем самым лишив Истца возможности выполнить в полном объеме свои обязательства по настоящему Договору.

Пунктом 23.4 Договора предусмотрено, что "В случае, если Заказчиком дано распоряжение о приостановке Подрядчиком выполнения обязательств по Договору (п.7.13.5 Договора), Стороны в 30 (тридцати) дней с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика, определяют объём работ, выполненных до момента приостановления работы, и прочие документально подтверждённые затраты Подрядчика путём подписания "Акта о приёмке незаконченных работ по Договору" (в произвольной форме) и "Акта сверки расчётов" (по форме Приложения 7 к Договору).

Заказчик в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания последнего из документов, указанных в абзаце 1 настоящего пункта Договора, оплачивает работы, выполненные Подрядчиком до момента приостановления обязательств по Договору, и возмещает Подрядчику расходы, понесённые до указанного момента."

Позднее Ответчик направил Истцу уведомление N N ЦО/3 0/720 от 24.07.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора

Со своей стороны, Истцом в адрес Ответчика, в установленный п.23.4 Договора, срок было направлено письмо от 23.08.2017 г. за N СК-668/Т, в котором было предложено подписать оригиналы актов выполненных работ N 15 (оформленных по форме КС-2 и КС-3) в рамках ранее действующего Договора.

В связи с тем, что Ответчиком не был предоставлен мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ, эти работы, по мнению Истца, считаются принятыми на основании односторонне подписанных Истцом Акта о приемке выполненных работ N 15 (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 15 (форма КС-3), на общую сумму 743 740 098,96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2015 г. между заказчиком ПАО "ФСК ЮС" (Ответчик) ООО "СтройКонтроль" (Истец) заключен договор N СК-10/08/2015 по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах" для нужд ПАО "ФСК ЮС" - МЭС Востока.

Комплекс работ, который был обязан выполнить Подрядчик в соответствии с Договором, указан в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1.1 Договора, первичным учетным документом, который подтверждает выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период является "Акт о приемке выполненных работ", который составляется Подрядчиком и подписывается Сторонами по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Истец в обоснование своих требований ссылается на односторонне подписанный Акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года от 31.07.2017 N 15, который, как указывается в исковом заявлении, был направлен им в адрес Ответчика письмом от 23.08.2017 N 668/Т.

При этом ходатайством от 17.09.2019 Истцом в материалы дела представлена копия Акта о приемке выполненных работ за июль 2017 года, датированный 18.07.2017.

Документы (письмо от 23.08.2017 N 668/Т либо иные), подтверждающие направление представленного Истцом акта в адрес Ответчика, а равно и оригинал указанного акта, не представлены.

Информация о направлении в его адрес спорного акта выполненных работ у Ответчика отсутствует.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.07.2020, представителем Истца представлены письменные пояснения, к которым приложена копия указанного письма от 23.08.2017 N 668/Т.

Между тем, из текста представленной копии письма от 23.08.2017 N 668/Т невозможно установить, какие именно акты выполненных работ были приложены к нему.

В тексте письма указывается: "оригиналы актов выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) в рамках ранее действующего договора от 10.08.2015 N СК-10/08/2015". В графе письма "Приложение" указано: "оригиналы актов выполненных работ". При этом не указаны ни реквизиты соответствующих актов, ни стоимость работ, включенных в них, а из текста письма можно сделать вывод о том, что к нему было приложено несколько актов выполненных работ, а не один, как заявляет Истец в настоящем деле.

В связи с этим представленный документ никак не подтверждает направление в адрес Ответчика спорного Акта выполненных работ за июль 2017 года от 18.07.2017 N 15 на 743 740 098,96 руб.

Кроме того, доказательства направления в адрес Ответчика оригинала самого письма от 23.08.2017 N 668/Т Истцом к его пояснениям не приложены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Ответчика представленного Истцом одностороннего Акта выполненных работ за июль 2017 года от 18.07.2017 N 15, на котором основаны исковые требования.

Односторонне подписанный акт выполненных работ без доказательств его направления в адрес Заказчика и отказа Заказчика от его подписания, по смыслу ст. 753 ГК РФ, не может являться доказательством выполнения Истцом спорного объема работ.

Относительно копий писем от 09.08.2017 N ЦО/ПН/1227 и от 10.08.2017 N СК-634/Т, необходимо иметь в виду, что они не относятся к предмету спора.

В указанных письмах стороны Договора обсуждают вопрос подписания Акта инвентаризационной комиссии после расторжения Договора.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, п.п. 1.1, 14.1 Договора, выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат" в порядке, установленном в пункте 14.1 Договора.

Именно на копии одностороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2), а не на акте инвентаризационной комиссии Истец основывает свои требования по настоящему делу.

Факт последующего ввода объекта в эксплуатацию также не относится к заявленным требованиям, поскольку завершение строительства объекта после расторжения Договора осуществлялось другими подрядными организациями.

Односторонне подписанный акт выполненных работ без доказательств его направления в адрес Заказчика и отказа Заказчика от его подписания, по смыслу ст. 753 ГК РФ, не может являться доказательством выполнения Истцом спорного объема работ.

Согласно условиям п.3.3 Договора, работы должны быть завершены в полном объеме до 30 октября 2016 года.

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством Объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30 декабря 2016 года (согласно приложению 2 к Договору), при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Ответчик в соответствии с п.7.1 Договора встречные обязательства по Договору выполнил, 19.08.2015 по Акту приема-передачи N 1 передал проектную документацию, необходимую для производства работ и перечислил аванс в размере 292 025 529,62 руб.

Однако к установленному сроку работы Подрядчиком выполнены не были.

Согласно п. 7.13.5 Договора, Заказчик вправе распорядиться о приостановке Подрядчиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по Договору путем направления письменного уведомления Подрядчику, в котором должна быть указана дата приостановки работ, а также письменно дать указания о возобновлении приостановленных работ.

Согласно п. 23.5 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему Договору).

В связи с неоднократным нарушением Истцом сроков выполнения работ и не выполнением условий Договора, Ответчик направил уведомление от 30.06.2017 N Ц0/ПН/1026 о приостановке работ, а в последствии в одностороннем порядке Заявитель отказался от его исполнения, о чем было направлено уведомление в адрес Должника от 24.07.2017 N ЦО/30/720.

Необходимо отметить, что, согласно п. 23.4 Договора, в случае если Заказчиком дано распоряжение о приостановке Подрядчиком выполнения обязательств по Договору (п. 7.13.5 Договора), Стороны в 30 дней с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика, определяют объем работ, выполненных до момента приостановления работы. Заказчик в течение 60 рабочих дней со дня подписания соответствующих документов, оплачивает работы, выполненные Подрядчиком до момента приостановления обязательств по Договору, и возмещает Подрядчику расходы, понесенные до указанного момента.

В копии Акта о приемке выполненных работ от 18.07.2017 N 15, представленной Истцом в материалы дела, в качестве отчетного периода указан промежуток времени 27.05.2017 - 18.07.2019.

Однако, как было указано выше, 30.06.2017 работы по Договору были Заказчиком приостановлены. Согласно условиям п. 23.4 Договора, оплате Заказчиком подлежат только работы, надлежаще выполненные до момента приостановки работ. Следовательно, предъявление Подрядчиком к приемке работ за период, выходящий за пределы 30.06.2017, в любом случае противоречило бы условиям Договора и, вне зависимости от наличия или отсутствия замечаний к ним, не подлежало бы приемке и оплате Заказчиком.

Пунктом 5.1 Договора (в редакции- Дополнительного соглашения от 02.12.2015 N 1) предусмотрена выплата Заказчиком авансовых платежей в размере 292 025 529,62 руб.

Согласно п. 5.1.3 Договора, авансовые платежи погашаются путём их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости выполненных работ, поставленного оборудования. Всего Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы общей стоимость 224 554 538,77 руб. В счет погашения авансового платежа было зачтено 30 405 149,78 руб., а задолженность ООО "СтройКонтроль" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по основному долгу (непогашенный аванс) на момент расторжения Договора составила 261 620 379,84 руб.

В рамках дела N А56-51665/2017 ПАО "ФСК ЕЭС" направило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в том числе неотработанного аванса в размере 261 620 379,84 руб.

В ходе судебного заседания, представителем ООО "Стройконтроль" представлялись копии актов КС-2 N 15 от 31.07.2017 и КС-3 N15 от 31.07.2017 (доказательства их направления в адрес Заказчика, как и в настоящем деле, не представлялись), на основании которых он возражал в удовлетворении требований кредитора, а так же им заявлялось ходатайство, о проведении судебной строительной экспертизы для определения объемов выполненных работ.

Однако суд, исследовав данные документы, посчитал, что документы не являются достаточными доказательствами наличия задолженности по стороны кредитора.

Определением суда от 23.11.2019 по делу N А56-51665/2017 требования ПАО "ФСК ЕЭС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройконтроль".

Таким образом, указанным судебным актом по делу N А56-51665/2017 подтверждается, что стоимость, объема работ, выполненных ООО "Стройконтроль", не превышала ту, исходя из которой Ответчиком был определен размер неотработанного аванса по Договору.

Необоснованность требований Истца подтверждается тем, что работы, указанные в спорном акте, фактически выполнялись другими подрядными организациями.

В связи с неоднократным нарушением Истцом сроков выполнения работ и не выполнением условий Договора, Ответчик направил уведомление от 30.06.2017 N ЦО/ПН/1026 о приостановке работ, а в последствии в одностороннем порядке Заявитель отказался от его исполнения, о чем было направлено уведомление в адрес Должника от 24.07.2017 NЦ0/30/720.

В связи с этим, для завершения строительства объекта Заказчик был вынужден заключить с АО "ЦИУС ЕЭС" договор от 20.10.2017 N 482667 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования в объеме всех незавершенных работ по титулу "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС-Нижний Куранах-Томмот-Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя" в части строительства ПС 220 кВ Томмот и расширения ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах, по которому ПАО "ФСК ЕЭС" выступало заказчиком, а АО "ЦИУС ЕЭС" - генеральным подрядчиком и к исполнению которого для выполнения незавершенных работ на объекте АО "ЦИУС ЕЭС" привлекались субподрядные организации: АО "Гидроэлектромонтаж" по договору от 10.04.2018 N 510783; АО "АК "ЖДЯ" по договору от 13.10.2017 N 486992; ООО "Юнител Инжиниринг" по договору от 18.07.2018 N 520341; ООО "Атомэнергопроект" по договору от 24.10.2017 N 484351;

Выполнение работ, указанных Истцом в спорном Акте выполненных работ за июль 2017 года от 18.07.2017 N 15, иными лицами после расторжения Договора является документально подтвержденным фактом.

Дополнительно необходимо отметить, что стоимость работ, указанная Истцом в Акте от 18.07.2017 N 15 многократно превышает предусмотренную Договором.

В частности, Истцом заявлено, что стоимость корректировки проектной документации (п. 5.1 Акта) составляет 321 842 910 руб., в то время как согласно п. 60 Сводной таблицы стоимости Договора (Приложение N 1 к Договору), стоимость корректировки проектной документации (включая ее экспертизу) - 32 768 000 руб. То есть, стоимость этих работ, заявленная Истцом превышает договорную в 10 раз.

Истцом заявлено, что стоимость работ "ОРУ 220 кВ. Электротехнические решения. Нижний Куранах" (п. 1.27 Акта) составляет 200 230 104 руб., в то время как согласно п. 22 Сводной таблицы стоимости Договора (Приложение N 1 к Договору), стоимость выполнения всех работ на ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах (а не только электротехнических решений) - 35 935 650 руб.

Истцом заявлено, что стоимость работ "ОРУ 220 кВ. Электротехнические решения. Нижний Куранах" (п. 1.23 Акта) составляет 10 847 260 руб., в то время как согласно п. 38 Сводной таблицы стоимости Договора (Приложение N 1 к Договору), стоимость выполнения всех работ - 3 050 640 руб.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении других работ, указанных в Акте.

Согласно п. 4.3 Договора, предел цены Договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта (997 645 750 руб.), может быть изменен по итогам проведения государственной экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения) по обоюдному согласию Сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительных соглашений об увеличении цены Договора сторонами не заключалось.

Таким образом, даже в том случае, если бы работы, указанные в Акте от 18.07.2017 N 15 были выполнены Истцом, они не могли бы быть приняты у него по указанному акту, поскольку их стоимость, указанная в Акте, не соответствует порядку определения стоимости работ и поставок, установленному Договором.

На основании изложенного доводы, приведенные Истцом в письменных пояснениях, не обосновывают заявленные исковые требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 743 740 098 руб. 96 коп. - долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом работы были выполнены, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства направления в адрес Ответчика представленного Истцом одностороннего Акта выполненных работ за июль 2017 года от 18.07.2017 N 15, на котором основаны исковые требования.

Односторонне подписанный акт выполненных работ без доказательств его направления в адрес Заказчика и отказа Заказчика от его подписания, по смыслу ст. 753 ГК РФ, не может являться доказательством выполнения Истцом спорного объема работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также не может быть принят судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с требованиями ст. 6.1 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Учитывая тот факт, что Истцом не были представлены доказательства направления в адрес Ответчика спорного акта выполненных работ (что само по себе являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований), а Ответчиком, в свою очередь, были представлены доказательства выполнения другими лицами работ, перечисленных в спорном одностороннем акте (договоры с новыми подрядчиками, акты приемки у них выполненных работ, исполнительная документация), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что проведение по делу экспертизы (при том составе доказательств, который был представлен сторонами в материалы дела) являлось бы избыточным процессуальным действием и привело бы лишь к затягиванию рассмотрения дела и необходимости несения сторонами спора дополнительных судебных расходов.

Сопоставление видов работ, указанных в спорном Акте выполненных работ от 18.07.2017 N 15, с работами, указанными в актах выполненных работ, подтверждающих их выполнение новыми подрядчиками, которые были представлены Ответчиком в приложениях к возражениям от 15.09.2020, не требовало наличия специальных знаний ни от суда, ни от представителей сторон спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Удовлетворение судом ходатайств сторон является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-244962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова