Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79120/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. об оставлении без рассмотрения заявления АО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АйДиЭс навигатор" задолженности в размере 82 877 683,82 руб., вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйДиЭс навигатор",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. заявление АО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АйДиЭс навигатор" задолженности в размере 82 877 683,82 руб. - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, АО "ОТП Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ОТП Банк" указывает на то, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством, все сроки и порядок обращения в Арбитражный суд г. Москвы были соблюдены. Также апеллянт указывает на то, что Банком было подано ходатайство в Головинский районный суд г. Москвы о приостановлении производства по делу N 02-0914/2020 и приобщил данное ходатайство с подтверждением его направления в Головинский районный суд г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель АО "ОТП Банк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "АйДиЭс навигатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований АО "ОТП Банк" указывает на то, что ООО "Ай Ди Эс навигатор" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "ОТП Банк" (далее - Банк) в сумме - 82 877 683,82 руб., которые возникли на основании заключенного договора поручительства N 18-01-01/2017/17-1 от 25.04.2017 г. (далее - договор поручительства) по Кредитному соглашению с лимитом задолженности N 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017 г., заключенному между Банком и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196; ИНН 7709553512) (далее - Кредитное соглашение).

В соответствии с п.1.1 ст. 1 договора поручительства, поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение денежных обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", установленных Кредитным соглашением N 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017 г.

Как указывает кредитор, поскольку, денежные средства, во исполнение обязательств по кредитному соглашению, вносились ненадлежащим образом у ООО "Ай Ди Эс навигатор" сформировалась задолженность в общем размере 82 877 683,82 руб., в связи с чем, АО "ОТП Банк" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

В материалы дела от ООО "АйДиЭс навигатор" поступило ходатайство об оставлении заявления АО "ОТП Банк" без рассмотрения, поскольку Головинским районным судом города Москвы рассмотрено дело N 02-0914/2020 по иску АО "ОТП Банк" о взыскании солидарно с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез", ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "ТРАНСМИЛ", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", Дулгеру А.А., Гаджиеву Г.Н. задолженности в размере 71 874 720,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскании на заложенное имущество, однако исковое производство по требованию АО "ОТП Банк" не приостановлено и не прекращено, а решение обжалуется в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что в отношении заявления АО "ОТП Банк" имеется не прекращенное исковое производство.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства. Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу в Головинском районном суде г. Москвы в рамках дела " N 02-0914/2020 рассматривается исковое заявление АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности, в том числе с должника по аналогичным в заявленном требовании основаниям.

Вместе с тем, как следует с официального сайта Головинского районного суда города Москвы 03.09.2020 г. по делу N 02-0914/2020 было внесено решение, которое вступило в законную силу 09.10.2020 г.

Действительно 02.10.2020 и 07.10.2020 г. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение, однако указанные жалобы были оставлены без движения. Сведений о том, что указанные жалобы были приняты к производству не имеется.

Иных доказательств того, что решение не вступило в законную силу в материалы дела не представлено.

15.10.2020 г. АО "ОТП Банк" было направлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу N 02-0914/2020.

При этом, в судебном заседании первой инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения, просил отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционных жалоб.

Таким образом, Банк совершил необходимое процессуальное действие (в том числе подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства), тем самым выразил волю на выбор формы судебной защиты.

Учитывая изложенное, оснований для оставления требования АО "ОТП Банк" без рассмотрения в соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-286599/19 подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-286599/19.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров