Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-71798/20 по делу N А40-154743/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-154743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая Кровельная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-154743/20

по заявлению ООО "Единая Кровельная Компания"

к 1) Инспекции федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве 2) Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Носова И.П. по дов. от 11.01.2021; Красных Т.Н. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованных лиц:	1.Львов А.О. по дов. от 01.02.2021; Шигапова А.М. по дов. от 06.07.2020; 2. Осипова А.С. по дов. от 13.01.2021; Ерохова О.Д. по дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Кровельная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.07.2020 N773620200030008 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 10.08.2020 об оставлении без изменения постановления по делу об административных правонарушениях.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Инспекции и Учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают ее необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Филиалом Компании Силини Импреджило в Республике Таджикистан (далее - нерезидент, подрядчик) на основании договора строительного субподряда от 21.12.2016 N Si/RogunHPP/Lot2/SC/006/EKK, заключенного с ООО "Единая кровельная компания", перечислены денежные средства в иностранной валюте (таджикские сомони) на счет Общества, открытый в ЗАО "Международный Банк Таджикистана".

Обществом представлен счет N 8 от 27.07.2018 на оплату нерезидентом выполненных работ по установке гидроизоляционной системы на напорной грани Рогунской перемычки в размере 143245.88 евро.

Согласно пункта 31 договора субподряда, оплата осуществляется в таджикских сомони по курсу на день оплаты.

Путем анализа банковской выписки по счету N 202129972700001000394 в ЗАО "Международный Банк Таджикистана", установлено зачисление денежных средств 31.07.2018 в размере 1 604 353,86 таджикских сомони нерезидентом за выполнение работ по установке гидроизоляционной системы.

Таким образом, Общество, зачислив денежные средства на свой счет в ЗАО "Международный Банк Таджикистана", осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 4 ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ООО "Единая кровельная компания" составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020 N 77362020003001 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии полномочных представителей общества, при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника ИФНС России N 36 по г. Москве вынесено постановление от 07.07.2020 N 773620200030008 о привлечении ООО "Единая кровельная компания" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 019 282,55 рубля. Данное постановления вынесено в присутствии полномочных представителей общества, при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.08.2020 оставлено без изменения постановление от 07.07.2020 N 773620200030008 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ определено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета либо постановки на учет в качестве крупнейших налогоплательщиков отчеты о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что зачисленные денежные средства являлись оплатой заказчиком местных расходов Общества, в связи с чем Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, и не зачислило на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту для оплаты местных расходов, связанных с сооружением объекта, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ наряду со случаями, указанными в части 4 статьи 12 Закона N 173-ФЗ, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства, полученные в случаях, установленных пунктом 2 части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Как следует из пп. 2 п. 2 Субконтракта, субподрядчик (Общество) обязуется обеспечить все трудовые ресурсы, материалы, строительные конструкции, 6 временные сооружения, а также постоянные или временные средства, необходимые для выполнения, завершения и сохранения работ по Субконтракту за исключением отдельно оговоренных случаев.

Вместе с тем, Дополнением N 2 к Субконтракту установлен конкретный перечень планируемых к выполнению работ, ответственность за которые несет субподрядчик (Общество), а также несет расходы без права на претензии касаемо повышения вознаграждения и/или продления сроков работ, на дополнительные материалы, которые могут понадобиться для завершения работ, что вызвано техническим повторением, потерями, чрезмерным расходом, ошибками, ненадлежащим выполнением работ, несоответствием или чем-либо другим, возникающим в ходе выполнения установочных работ.

Согласно субконтракта, стоимость работ составляет 1 833 374,08 евро, данная сумма является твердой, включает в себя все расходы субподрядчика связанные с исполнением контракта. Назначение платежа от 31.07.2018 на сумму 1 604 353,86 таджикских сомони не содержит условий либо каких-либо оговорок о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты заказчиком местных расходов Общества, связанных со строительством объекта.

Согласно представленному Обществом счету от 27.07.2018 N 8 и отчету о движении денежных средств по счету N 20212972700001000394, оплата произведена нерезидентом в рамках субконтракта Sl/RogunHPP/LOT2/SC006/EKK (далее -Субконтракт) за выполнение работ по установке гидроизоляционной системы КАРПИ ТЕХ на напорной грани Рогунской перемычки.

Таким образом, платеж от 31.07.2018 на сумму 1 604 353,86 таджикских сомони является выручкой Общества, полученной за выполнение работ по субконтракту.

При этом, условиями Субконтракта не предусмотрен также зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить Обществу за оплату местных расходов.

Таким образом, документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет Общества в банке за пределами территории РФ, не предусматривают и не имеют оговорки об оплате (компенсации) нерезидентом расходов Общества, понесенных при строительстве.

В этой связи, оплаченные нерезидентом работы Общества по установке гидроизоляционной системы являются выручкой Организации, а не компенсацией местных расходов.

Довод Общества, что все валютные операции в рамках субконтракта, включая зачисление денежных средств на расчетный счет открытый в Республике Таджикистан контролировались уполномоченными банками путем ведения ведомости банковского контроля, каких-либо нарушений уполномоченным банком зафиксировано не было, судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Таким образом, Общество обязано представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию при осуществлении валютных операций в соответствии с Инструкцией N 181-И.

При этом Общество привлечено к административной ответственности за осуществление валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, а не за нарушение положений Инструкции N 181- И.

Таким образом, сам по себе факт представления в уполномоченный банк документов о валютных операциях, оформление паспорта сделки и ведомости банковского контроля по субконтракту, не исключает вину Общества по незаконному (не перечисленных в статье 12 Закона N 173-ФЗ случаях ) зачислению валюты на счет резидента, открытый за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Довод об отсутствии в Республике Таджикистан уполномоченных банков либо их филиалов не является основанием освобождающим от административной ответственности, поскольку Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь участником валютных операции, обязано соблюдать ограничения, установленные именно валютным законодательством Российской Федерации.

Применение диспозиции примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ условиям, освобождение резидента от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ возможно только при условии зачисления денежных средств в установленные внешнеторговыми контрактами сроки на свой счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, и списания с этого конкретного счета таких денежных средств с последующим перечислением их на счет в уполномоченном банке. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Относительно оспариваемого решения УФНС России по Москве от 10.08.2020 суд учитывает, что в данном случае права налогоплательщика затрагивают постановление Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы Заявителя, поскольку именно постановлением Инспекции Общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф. В рассматриваемом случае, Управление решением обжалуемое постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-154743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева