Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-1788/21 по делу N А40-140823/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-12345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-140823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ "ПАРНАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-140823/20 по иску ООО ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ "ПАРНАС" (ИНН 2311070188, ОГРН 1032306438680) к ООО "КАНТРЕВА" (ИНН 9701087045, ОГРН 1177746935288) о взыскании 3 574 804,06 руб., госпошлины, при участии ООО "Энел Рус Винд Азов",

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова И.М. по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: Лосева Л.В. по доверенности от 11.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДСО "Парнас" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кантрева" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ в размере 3 574 804,06 руб.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, содержащий, в том числе, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 стороны заключили договор подряда N 280519 между юридическими лицами, по которому ООО ДСО "ПАРНАС" - Подрядчик по договору (Истец), а ООО "КАНТРЕВА" - Заказчик по Договору (Ответчик).

Как указывает Истец, им были выполнены и сданы работы.

В связи с тем, что Заказчик всячески уклоняется от оплаты выполненных Подрядчиком дополнительных работ, Подрядчиком была направлена претензия исх. N 207 от 11.06.2020.

Претензия получена Заказчиком 23.06.2020 согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, ответа от Заказчика на указанную претензию не поступало.

В связи с тем, что Заказчик уклонялся от оплаты выполненных работ, Подрядчик был вынужден заключить прямой договор N ЭРВА-9/2020 от 06.07.2020 на передачу результатов, указанных работ заказчику строительства объекта - ООО "Энел Рус Винд Азов", о чем уведомил Ответчика письмом N 238 от 08.07.2020.

Поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о её взыскании.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 20.20 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ. Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки. При этом период начисления процентов не может превышать 3 (Трех) месяцев.

Истцом начисляется неустойка ответчику по предъявленным к приёмке следующим актам выполненных работ:

- КС-2, КС-3 от 19.03.2020 на сумму 17 783 125,44. По электронной почте акты были направлены 23.03.2020. Оригиналы были направлены Почтой России 06.04.2020.

- КС-2, КС-3 от 06.04.2020 на сумму 2 024 588,42. По электронной почте акты были направлены 13.04.2020. Оригиналы были направлены Почтой России 28.04.2020.

- КС-2, КС-3 от 13.04.2020 на сумму 415 729,60. По электронной почте акты были направлены 13.04.2020. Оригиналы были направлены Почтой России 28.04.2020.

- КС-2, КС-3 от 14.05.2020 на сумму 1 165 729,60. По электронной почте акты были направлены 25.05.2020. Оригиналы были направлены Почтой России 26.05.2020.

Между тем, данные работы были выполнены Ответчиком не в рамках исполнения договора подряда N 280519, поскольку на выполнение Спорных работ Истец заключил прямой договор NЭРВА-9/2020 от 06.07.2020 ("Прямой договор") на передачу результатов указанных Спорных работ заказчику строительства объекта - ООО "Энел Рус Винд Азов".

При этом должником Истца по Прямому договору Ответчик не является.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, результаты Спорных работ были переданы Подрядчиком иному лицу -ООО "Энел Рус Винд Азов" по Прямому договору, а не Ответчику. Передача Подрядчиком результата работ иному лицу ООО "Энел Рус Винд Азов" исключает передачу результата работ Ответчику.

Согласно представленным письменным объяснениям третьего лица, 06 июля 2020 года между ООО "Энел Рус Винд Азов" (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен договор ЭРВА-9/2020, в рамках которого Истец принял на себя следующие обязательства:

- выполнить для ООО "Энел Рус Винд Азов" комплекс строительно-монтажных работ по строительству фундаментов ВЭУ N 1, ВЭУ N 2, ВЭУ N 3 согласно Техническому заданию ООО "Энел Рус Винд Азов" (Приложение N 1.1 к договору) и Сметной документации (Приложение N 2.1 к договору) на территории строительства ветропарка "Азовская ВЭС" в Таганрогском районе Ростовской области и сдать результат работ ООО "Энел Рус Винд Азов";

- сдать ранее выполненные работы за период с 06.07.2019 по 10.06.2020 в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2.1 к договору) и Сметной документацией (Приложение 2.2 к договору), рабочей документацией, утвержденной ООО "Энел Рус Винд Азов", а ООО "Энел Рус Винд Азов" приняло на себя обязательства принять результат работ, выполненных Истцом, и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 Специальных условий договора ЭРВА-9/2020 от 06.07.2020.

Ранее выполненные работы за период с 06.07.2019 по 10.06.2020 в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2.1 к договору) и Сметной документацией (Приложение 2.2 к договору), рабочей документацией, утвержденной ООО "Энел Рус Винд Азов", являются предметом спора между Истцом и Ответчиком по настоящему делу.

Предусмотренные договором ЭРВА-9/2020 от 06.07.2020 работы должны были выполняться в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, Техническим заданием ООО "Энел Рус Винд Азов" и Сметной документацией, Графиком производства работ, проектной документацией, утвержденной ООО "Энел Рус Винд Азов". Истец был обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1, 1.2 Специальных условий договора, собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, поставка которых осуществлялась Истцом.

Кроме того, во избежание неосновательного обогащения на стороне Истца и Ответчика, Истец принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 5.3. договора N ЭРВА-9/2020 от 06.07.2020 сторнировать (аннулировать) нижеследующие акты приемки выполненных работ, подписанные Истцом и Ответчиком в отношении спорных работ:

- акт N 2 от 19.03.2020, на сумму 17 783 125,44 рублей (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать пять рублей и 44 копейки) в т.ч. НДС 2 963 854,24 (два миллиона девятьсот тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля и 24 копейки)

- акт N 2 от 06.04.2020, на сумму 2 024 588,42 рублей (два миллиона двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь тысяч и 42 копейки) в т.ч. НДС 337 431,40 рублей (триста тридцать семь тысяч четыреста тридцать один рубль и 40 копеек);

- акт N 2 от 13.04.2020, на сумму 415 729,60 рублей (четыреста пятнадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей и 60 копеек) в т.ч. НДС 69 288,27 рублей (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей и 27 копеек);

- N 2 от 14.05.2020, на сумму 1 165 729,60 рублей (один миллион сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять рублей и 60 копеек) в т.ч. НДС 194 288,27 рублей (сто девяносто четыре тысячи двести восемьдесят восемь тысяч и 27 копеек);

- акт N 2 от 26.05.2020, на сумму 450 000,00 рублей (четыреста пятьдесят тысяч и 00 копеек) в т.ч. НДС 75 000,00 рублей (семьдесят пять тысяч и 00 копеек);

- акт N 2 от 04.06.2020, на сумму 1 540 620,25 рублей (один миллион пятьсот сорок тысяч шестьсот двадцать тысяч и 25 копеек) в т.ч. НДС 256 770,04 рублей (двести пятьдесят шесть рублей семьсот семьдесят рублей и 04 копейки);

- акт N 2 от 11.06.2020, на сумму 1 107 864,80 рублей (один миллион сто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля и 80 копеек) в т.ч. НДС 184 644,13 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре рубля и 13 копеек);

В соответствии с письмом N 248 от 14.07.20, направленным Истцом в адрес Ответчика и в адрес ООО "Энел Рус Винд Азов", указанные акты были сторнированы из взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, спорные работы были выполнены Истцом в пользу ООО "Энел Рус Винд Азов", результат работ был фактически передан ООО "Энел Рус Винд Азов", принят и оплачен им в порядке, предусмотренном договором N ЭРВА-9/2020 от 06.07.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 06.07.2020.

Истец и Ответчик также подтверждают данное обстоятельство в исковом заявлении и отзыве на него, представленных в рамках настоящего дела.

Поскольку результат Спорных работ Ответчику не передавался, а был передан Истцом другому лицу по другому договору, обязательства Ответчика по оплате Спорных работ не возникли.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 709, стр. 720, 753 ГК РФ обязательства подрядчика по договору подряда состоят в выполнении работы и передачи ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику".

Таким образом, обязательство оплатить работ по договору подряда обусловлено выполнением подрядчиком обязательства передать результат работ заказчику.

Результат Спорных работ Ответчику в действительности не передавался. Подписание актов выполненных работ на Спорные работы носило формальный характер и при наличии доказательств передачи Подрядчиком результата Спорных работ иному лицу, а не Ответчику, о чем утверждает сам Подрядчик, не может подтверждать факт передачи результатов Спорных работ Ответчику.

Кроме того, к выполнению данных работ не может применяться нормы договора, заключённого между истцом и ответчиком, поскольку они не согласованы между сторонами.

Согласно п. 2.3 Договора подряда стоимость работ является твердой на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению по причине колебаний курса национальной валюты, инфляции, применимых налогов, сборов и пошлин, закупочной цены материалов и оборудования, стоимости рабочей силы и т. д.

В соответствие с п. 2.4 Договора подряда стоимость работ также не может быть скорректирована из-за непредвиденных обстоятельств или дополнительных расходов Подрядчика, возникающих в процессе выполнения работ (в том числе, вызванных геологическими и погодными условиями), за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В случае внесения изменений в проект, которые влекут за собой изменение порядка исполнения обязательств Подрядчиком и стоимости работ, а также предоставления некорректной рабочей документации, исполнение которой приведет к увеличению сроков и стоимости работ, Стороны обязуются заключить соответствующие Дополнительных работ возникших в связи с таким изменениями.

Соответственно, цена по Договору подряда является твердой и может быть изменена только на основании дополнительных соглашений, подписанных Истцом и Ответчиком. Вместе с тем между Истцом и Ответчиком такие дополнительные соглашения не заключались.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако Ответчиком не представлено доказательств согласования Спорных работ с Ответчиком в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Подрядчиком в нарушение п. 4 ст. 743 ГК РФ также не представлено доказательств необходимости предпринять немедленные действия в виде производства Спорных работ в интересах Заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сам по себе факт подписания некоторых актов КС-2 и КС-3 со стороны Ответчика не порождает обязательства Ответчика по оплате Спорных работ. Как следствие, Истец не вправе начислять и требовать уплаты неустойки Ответчиком за неоплату Спорных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-140823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова