Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-75824/20 по делу N А40-333933/2019

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-333933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Владимирский литейный завод "Арт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-333933/19

по иску ООО "Столи"

к ООО "Артис", ООО Владимирский литейный завод "Арт"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Т.М,. по доверенности от 17.02.2021;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Артис"; ООО Владимирский литейный завод "Арт" об обязании произвести возврат товара, о присуждении денежных средства на случай неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в размере 1 037,25 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, неустойки в размере 1 196,7 руб. с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил: обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД "АРТ" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИ" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу товар, полученный по товарной накладной от 03.09.2018 а именно:

N п/п	Наименование товара	количество, шт.	стоимость ед. без НДС, руб.	сумма
1	Сковорода N 26 М 626 R	74	310,00	22 940,00
2	Сковорода N 28 М 628 R	1040	330,00	343 200.00
3	Сотейник N 24 арт.М 824 R	50	350,00	17 500,00
4	Сотейник N 28 арт.М 828 R	425	380,00	161 500,00
5	Сотейник 24 с мет. ручками NB24 RK	20	350,00	7 000,00
6	Сотейник 28 с мет. ручками NB28 RK	146	380,00	55 480,00
7	Кастрюля N 20 NF 20 RK	155	310,00	48 050,00
8	Сковорода N 28 + ухо REX 28	758	330,00	250 140,00
9	Сковорода N 26 (соты) М 626 Н	424	310,00	131 440,00
	ИТОГО:	3 092		1 037 250,00

Решением взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД "АРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИ" денежные средства на случай неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в размере 1 037,25 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО Владимирский литейный завод "Арт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СТОЛИ" (заказчик) и ООО "АРТИС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 28/08/-12 от 28.08.2018, в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить работы по нанесению антипригарного покрытия GREBLON на продукцию (алюминиевую заготовку) с использованием необходимых материалов.

Во исполнение договора заказчик передал, а входящее в группу компаний совместно с ООО "АРТИС" и действующее в его интересах ООО ВЛЗ "АРТ" приняло по накладной от 03.09.2018 продукцию (алюминиевую заготовку) в кол. 10205 шт. стоимостью 3 420 160 руб., однако исполнитель выполнил работы по нанесению антипригарного покрытия GREBLON и передал результат работ заказчику только по части указанной продукции, поскольку другая часть оставшейся продукции была изъята со склада ООО ВЛЗ "АРТ" полицией г. Ступино в рамках возбужденного уголовного дела 11901460039000147 (Протокол выемки от 24.04.2019 г.).

Истец обратился к ответчикам с требованием провести сверку остатка продукции на складе исполнителя, переданной по накладной от 03.09.2018 в течение 10 дней, также истец направил ответчикам претензию с уведомлением о расторжении договора возмездного оказания услуг N 28/08/-12 от 28.08.2018 заключенного с ООО "АРТИС" на 11-й день и требованием возврата остатка продукции (заготовок) в кол. 3 092 шт. на сумму 1 037 250,00 руб., и комплектующих к ним изделий в кол. 25 690 шт. на сумму 159 483,76 руб., итого на общую сумму 1 196 733,76 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ООО ВЛЗ "АРТ" в части и отказывая в части удовлетворения заявленных требований к ООО "АРТИС", исходил из того, что в отношении ООО "АРТИС" истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара именно ООО "АРТИС"; согласно накладной от 03.09.2018 товар получен ООО ВЛЗ "АРТ"; доказательств того, что ООО ВЛЗ "АРТ", получая товар по накладной от 03.09.2018, действовало в интересах ООО "АРТИС" также не представлено.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требование о присуждении неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно: в томе дела 1 на листах дела 73-76 имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии иска к производству.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-333933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Владимирский литейный завод "Арт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук