Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-1829/21 по делу N А40-35134/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-35134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-35134/20 по иску АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815 ) к ООО "АБСОЛЮТ-М" (ОГРН: 1132366011095, ИНН: 2320216002 3-е лицо АО "ВОЛГОГРАДСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Екимова Е.Н. по доверенности от 07.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АБСОЛЮТ-М" неосновательного обогащения по договору субсубподряда от 10 сентября 2018 г. N П10/09-2018 за полученный сверх нормы давальческий материал в размере 6 335 708,90 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 10 сентября 2018 г. N П10/09-2018 в размере 1 154 707 руб., процентов за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанные за период с 26 июля 2019 г. по дату фактической уплаты денежных средств на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, стоимости опалубки (89 щитов) в размере 1 326 883,20 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета требований с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "АБСОЛЮТ-М" взыскана задолженность в сумме 651 833,13 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВдМУ Гидромонтаж" и ООО "Абсолют-М" был заключен договор субсубподряда от 10 сентября 2018 г. N П 10/09-2018 (далее по тексту - Договор), согласно которому субсубподрядчик в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, выданной заказчиком со штампом "В производство", техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) обязуется собственными силами выполнить комплекс бетонных работ и передать субподрядчику результат работ, в соответствии с техническими условиями и с оформлением необходимых документов, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5А.3.11 Договора субподрядчик по взаимному согласию может предоставлять субсубподрядчику материалы, необходимые субсубподрядчику для выполнения работ. В таком случае на основании п.2.4. Договора Стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение.

Поставляемые субподрядчиком материал (конструкции) являются давальческими материалами и передаются субсубподрядчику в соответствии с регламентом

После выполнения работ с использованием давальческих материалов, одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, субсубподрядчик предоставляет отчет об использовании давальческого материала по согласованной сторонами форме, согласно Приложению N 2 к Регламенту. В случае не предоставления субсубподрядчиком отчета об использовании давальческого сырья работы, предусмотренные настоящим Договором, приемке по подлежат.

В случае превышения утвержденных норм использования давальческого материала, перерасход возмещается субсубподрядчиком субподрядчику в полном объёме.

Пунктом 1 Регламента установлено, что субподрядчик обеспечивает предоставление по давальческой схеме для производства работ материалы, конструкции, оборудование и т.д. (далее - материалы). Порядок предоставления материалов и их учета предусмотрен пунктом 3 Регламента, в соответствии с которым после получения заявки от субсубподрядчика, субподрядчик передает материалы субсубподрядчику, при этом подписывается товарная накладная на отпуск материалов на сторону по форме N М-15

Порядок отчетности об использовании материалов предусмотрен пунктом 4 Регламента. Субсубподрядчик, в соответствии с п. 4.1. Регламента, обязан вести учет полученных материалов с составлением отчета об использовании давальческих Материалов по форме Приложения N 2 к Регламенту.

Списание предоставленного субсубподрядчику материала на затраты на основании отчета производится субподрядчиком в соответствии с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ по форме К-2. Сверхнормативные объемы давальческого материала, предъявляются Субсубподрядчику к оплате (п. 4.5. Регламента).

В соответствии с пунктом 3.1.12 Договора в обязанности субсубподрядчика входит обеспечение учета, надлежащего хранения и обеспечение сохранности на строительной площадке оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по Договору, ответчиком (истцом по встречному иску) от истца (ответчика по встречному иску) был принят давальческий материал на общую сумму 17 461 953,29 рублей (без учета НДС), что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07.

За полученный давальческий материал на сумму 8 920 466,86 рублей ответчик (истец по встречному иску) отчитался.

Излишне полученный материал на сумму 3 244 678,84 рублей ответчик вернул в натуре.

В оставшейся части ответчик (истец по встречному) не отчитался, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 02 сентября 2019 г. N 381.

В ответ на претензию был получен ответ, из которого следует, что все полученные давальческие материалы были ответчиком израсходованы, перерасход материалов сторонами не был зафиксирован, таким образом, претензию ответчик (истец по встречному иску) оставил без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения АО "ВДМУ Гидромонтаж" в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца и уточнению иска размер задолженности ответчика составил 6 335 708,90 рублей.

Между истцом (ответчиком по встречному иску), ответчиком (истцом по встречному иску) и третьим лицом было заключено соглашение от 18 марта 2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору субсубподряда от 10 сентября 2018 г. N П 10/09-2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 г. по делу А12-38212/19 произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3435981354, ОГРН 1023402017022) на акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608,ОГРН 1027739318815).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом было установлено, что часть материалов были переданы истцом (ответчиком по встречному иску) по требованиям-накладным, подписанным неуполномоченными лицами, не являвшимися работниками ответчика, и которым ответчик не выдавал доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Отметок ответчика на них не содержится. Кроме того, некоторые из них содержат исправления, сделанные от руки.

По части давальческого материала ответчик (истец по встречному иску) представил отчеты об использовании материалов, часть были возвращены истцу (ответчику по встречному иску) по актам, либо фактически возвращены истцу (ответчику по встречному иску), что подтверждается документами на ввоз материала, которые представлены в материалы дела ответчиком.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) не смог обосновать использование либо передачу истцу материалов переданных по бесспорным документам на сумму 502 873,87 рублей, в связи с чем против заявленной суммы ответчик (истец по встречному) не возражал.

Обратного истец (ответчик по встречному иску) не доказал. Мотивированных возражений на отзыв ответчика, который содержит подробный расчет относительно заявленной к нему суммы требования, не представил.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по договору субсубподряда от 10 сентября 2018 г. N П10/09-2018 в размере 502 873,87 рублей.

При рассмотрении встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Из встречного искового заявления следует, что субсубподрядчик выполнил работы на общую сумму 11 741 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 07.12.2018 на сумму 1 846 800 рублей, актом выполненных работ N 2 от 14.02.2019 на сумму 6 076 510 рублей, актом выполненных работ N3 от 25.02.2019 на сумму 2 130 790 рублей, актом выполненных работ N4 от 25.04.2019 на сумму 726 250 рублей, актом выполненных работ N5 от 22.05.2019 на сумму 961 250 рублей.

Субподрядчик произвел оплату в размере 10 586 893 рубля.

Задолженность по Договору составляет 1 154 707 руб.

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 45 рабочих дней. 45 рабочих (банковских) дней с момента подписания 22.05.2019 г. последнего акта приемки работ истекли 25 июля 2019 года, однако оплата в полном размере не поступила.

В связи с неоплатой истцом (ответчиком по встречному иску) выполненных работ ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления истец (ответчик по встречному иску) ссылался на несоблюдение ответчиком (истцом по встречному иску) претензионного порядка в связи с чем просил суд оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Настоящий спор к указанному перечню не относится.

По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является предоставление текста претензии, содержащей требование просительной части, изложенное в иске, и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца (ответчика по встречному иску), суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску подтверждается приложенными ко встречному исковому заявлению претензией "О погашении задолженности по договору субсубподряда N П10/09-2018 от 10.09.2018 г." от 25.12.2019 и почтовой квитанцией от 25.12.2019.

Кроме того, в поведении истца (ответчика по встречному иску) не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта и ущемлению прав истца.

Также, возражая против удовлетворения встречного искового заявления, истец (ответчик по встречному иску), ссылался на то, что денежные средства, предъявляемые ответчиком (истцом по встречному иску) являются гарантийным удержанием, срок выплаты которого, в силу условий договора, не наступил. При этом сумму задолженности истец (ответчик по встречному иску) не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что задолженность, предъявленная ко взысканию ответчиком (истцом по встречному иску) по своей правовой природе является гарантийным удержанием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне ответчика (истца по встречному иску) договорной обязанности по проведению работ, результат которых ответчик (истец по встречному иску) обеспечил гарантийным сроком.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности истца (ответчика по встречному иску) по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8.2 Договора субсубподрядчик обязан не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты выплаты первого авансового платежа по Договору, предоставить субподрядчику Банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по Договору согласно требованиям, установленным разделом 17 Договора.

В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином субподрядчик вправе удерживать 10% процентов от Цены Договора (п. 7.1.) соразмерно от каждого платежа, причитающегося субсубподрядчику в качестве гарантийного удержания до истечения 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания субподрядчиком Акта (по форме КС-11). В этом случае в счетах на оплату субсубподрядчика должна быть отдельно выделена сумма гарантийного удержания.

Размер гарантийного удержания сторонами не оспаривается.

Более того, представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны признают наличие задолженности в размере 1 154 707 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) производилась часть работ на объекте, а именно выполнение комплекса бетонных работ при строительстве станционной площадки Зарамагской ГЭС-1.

Акт по форме КС-11 подписывается по результатам окончания строительства всего объекта между ответчиком и третьим лицом - Заказчиком. При этом подписание акта КС-11 возможно только после выполнения работ всеми субподрядчиками, выполняющими работы на Объекте.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Окончательная оплата субсубподрядчику поставлена в зависимость от действий лиц, с которыми субсубподрядчик не состоит в договорных отношениях, не имеет возможности оказывать влияние на их поведение.

Таким образом, в данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оплата работ осуществляется в разумные сроки.

Последний акт подписан сторонами 22 мая 2019 г.

Встречное исковое заявление подано ответчиком (истцом по встречному иску) 21 января 2020 г., что подтверждается соответствующим штампом суда.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, поскольку прошел разумный срок для выплаты гарантийного удержания, в том числе 180дневный срок, установленный условия Договора.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 10 сентября 2018 г. N П10/09-2018 в размере 1 154 707 рублей.

При рассмотрении требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанные за период с 26 июля 2019 г. по дату фактической уплаты денежных средств на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 годаN 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком (истцом по встречному иску) расчет процентов в иске не содержится, к иску не приложен, период начисления процентов не указан, равно как и их сумма, в связи с чем не представляется возможным проверить его обоснованность, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании стоимости опалубки (89 щитов) в размере 1 326 883,20 рублей также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, передача щитовой опалубки в количестве 89 щитов была вызвана невозможностью её демонтажа сразу по окончании выполнения субсубподрядчиком работ на объекте, ввиду продолжения работ другими субподрядчиками.

Щитовая опалубка была оставлена на строительной площадке по просьбе субподрядчика, о чем сторонами был составлен акт.

Принявшие щитовую опалубку работники субподрядчика - начальник участка Цомаев СВ. и главный специалист тех. инспекции ПТО Цомаев К.К. являлись уполномоченными представителями субподрядчика, в комиссионном составе подписывали акты возврата материалов и оборудования.

Факт передачи опалубки не оспаривался в ходе переписки сторон. В письме исх. N 02-2292/19-СО от 18.09.2019 "О щитовой опалубке" директор филиала АО "ТрестГидромонтаж" в РСО-Алания Тотров В.Б. подтвердил нахождение переданной щитовой опалубки на производственной базе в г. Алагир.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта от 03 апреля 2019 г. не представляется возможным установить стоимость заявленной ко взысканию опалубки.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость предъявленных ко взысканию материалов ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания стоимости опалубки (89 щитов) в размере 1 326 883,20 руб.

Проверив расчет присужденной в результате проведенного судом зачета к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-35134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова