Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-71108/20 по делу N А40-159127/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11828/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-159127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года

по делу N А40-159127/20, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнрегосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

(ОГРН: 1027739927467; юр. адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, 21);

Федеральной службе исполнения наказаний

(ОГРН: 1047797031479; юр. адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 14)

третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании 1 377 287 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчиков: от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" - Азбукин А.С. по доверенности от 15.01.2021; от Федеральной службы исполнения наказаний - Александров М.В. по доверенности от 27.11.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска), заявлены о взыскании о взыскании 1 377 287, 50 руб. с ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, а при недостаточности денежных средств у ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, субсидиарно с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ задолженности в размере 1 300 105,51 руб. за периоды с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. и с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г., 77 181,99 руб., законной неустойки, начисленной за период с 29.01.2020 г. по 23.08.2020 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.08.2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве и Федеральная служба исполнения наказаний обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ были заключены государственные контракты N 65094225 от 27.03.2017 г., от 28.04.2018 г., от 18.09.2018 г. Согласно п.1.3 контрактов электроэнергия ответчику поставлялась по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Учинская, влад. 14 (адм. Здание). Учет потребленной электроэнергии по указанной точке поставки производился с помощью приборов учета СА4У-И672М с заводским номером 482607.

Сетевой организацией АО "Мособлэнерго" совместно с представителем абонента были проведены проверки приборов учета, в результате чего было установлено, что у прибора учета и трансформаторов тока, через которые подключен данный электросчетчик, истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем они стали непригодны для учета электроэнергии.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 647 от 13.03.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию составила 1 300 105,51 руб. за указанные в иске периоды. До настоящего времени задолженность абонентом не погашена.

Претензия истца от 13.04.2020 г. N ИП/49-636/20 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения в виде использования прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Между тем, указанный вывод суда сделан без достаточных оснований.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений N 442.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" - далее - Закон N 102).

Из пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5, статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 102 следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179, 180 Основных положений N 442).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что трансформаторы тока, срок межповерочного интервала которых истек, являлись исправными, соответствующими метрологическим требованиям и не могли повлиять на работу измерительного комплекса.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 177 Основных положений предварительное уведомление потребителя требуется только в случаях допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Суд первой инстанции указал, что из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовал Карпенко Д., полномочия которого как представителя явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), что подтверждается тем, что Карпенко Д. в момент проведения проверки вел себя как представитель потребителя, а именно: обеспечил представителям АО "Мособлэнерго" доступ к приборам учета; присутствовал при проведении проверки; наличие у него соответствующих полномочий не отрицал и акт проверки подписал.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, Карпенко Д. не является сотрудником ФСИН, а отбывает наказание в колонии-поселении, в связи с чем не наделен полномочиями представлять интересы исправительного учреждения.

Таким образом, доказательств того, что названное лицо являлось уполномоченным действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах акт, подписанный неуполномоченным лицом, не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-159127/20 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков