Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78592/20 по делу N А40-112658/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-112658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Репродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-112658/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коудайс Мкорма" (ОГРН 1187746290654) к Обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН 1111689000642)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Негода В.В. по доверенности от 30.11.2018 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Коудайс МКОРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Репродукт" основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 785 466,76 Евро по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца; неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 395 957, 26 Евро по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Решением от 04.12.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочу оплаты поставленного товара, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- представитель ответчик в суд не явился, извещался в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с учетом протокола разногласий в редакции ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 395 957, 26 евроцентов за период с 27.07.2018 по 19.06.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-112658/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина