Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-73501/20 по делу N А40-601/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Резерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-601/20

по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Резерв"

к Банку России,

третье лицо: ООО "Транс-Аудит",

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Габидуллин В.Р. по дов. от 28.08.2020;
от заинтересованного лица:	Иванов П.А. по дов. от 24.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Резерв" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - банк) о признании незаконным предписания от 06.12.2019 N 44-3-1/3117 в части.

Решением суда от 05.11.2020 кооперативу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель банка поддержал решение суда.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2019 по 26.09.2019 банком проведена плановая проверка, по результатам которой в отношении кооператива 06.12.2019 вынесено предписание N 44-3-1/3117 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

На кооператив возложены обязанности, в том числе: устранить нарушения, указанные в пунктах 2.4 и 5.1 установочной части оспариваемого акта; провести соответствующую корректировку бухгалтерского учета в соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)15 и представить в подразделение банка (Департамент микрофинансового рынка) документы, подтверждающие совершение указанных действий, (в том числе отчеты о деятельности кредитного кооператива на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, содержащие скорректированные данные, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, расчет финансового норматива ФН8 c расшифровкой показателей, участвующих в расчете).

В пункте 2.4 оспариваемого предписания указано на нарушение заявителем части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ), а именно: регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (дебиторской задолженности по членским взносам пайщиков за пользование заемными средствами, несоответствующей положениям Устава кредитного кооператива, исходя из расчета всего срока договора займа или первых 36 месяцев при сроке действия договора займа более 3 лет.

В пункте 5.1 предписания указано на нарушение заявителем абзаца 4 пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (далее - Положение БУ 1/2008)" необеспечение Учетной политикой требования осмотрительности вследствие отражения в бухгалтерском учете обязательств по уплате членских взносов за пользование заемными средствами из расчета всего срока договора займа или из расчета первых 36 месяцев при сроке действия договора займа более 36 месяцев.

Кооператив, не согласившись с предписанием в части устранения нарушений, указанных в пп. 2.4 и 5.1 установочной части предписания, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) банк осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований Закона о кредитной кооперации, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов банка с учетом особенностей, установленных статьей 35 Закона о кредитной кооперации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о кредитной кооперации банком в период с 13.08.2019 по 26.09.2019 проведена выездная проверка кооператива, по результатам которой составлен акт от 26.09.2019 N А1П-И25-13-1/ЗЗДСП, согласно которому в деятельности кооператива установлены нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов банка.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений кооператива к нему банк, руководствуясь статьей 76.5 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 7 части 2 и пунктом 6 части 3 статьи 5 Закона о кредитной кооперации, направил кооперативу предписание со сроком исполнения не позднее 30.01.2020.

Кроме того, проверка выявила, что в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2017 отражена задолженность по членским взносам по договорам займа, которые были досрочно погашены в 2018 году. Размер данной задолженности составил 77 707 рублей. Однако из указанной суммы фактически внесено членских взносов на сумму 41 720,1 рублей, а оставшаяся сумма членских взносов в размере 35 986,9 рублей (46,3% от задолженности по указанным займам и 22,8% от общей задолженности по членским взносам за пользование заемными средствами) кооперативом не истребована и списана.

Как верно указал суд, данные обстоятельства подтверждают, что отражение в бухгалтерском учете кооператива обязательств по уплате членских взносов за пользование заемными средствами из расчета всего срока договора займа или из расчета первых 36 месяцев при сроке действия договора займа более 3 лет, не соответствует правомерным способам ведения бухгалтерского учета и нарушает требования осмотрительности, установленные пунктом 6 Положения БУ 1/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете не допускается регистрация мнимых объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. При этом под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида.

Суд пришел к правомерному выводу, что применяемый кооперативом способ начисления членских взносов используется для формирования технического (неоплаченного) капитала, направляемого на формирование фондов и резервов в обход процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и скрывает фактическое финансовое положение кооператива.

В нарушение требования части 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, в действиях кооператива установлено отражение в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета - дебиторской задолженности по членским взносам пайщиков, за пользование заемными средствами, исходя из расчета всего срока договора займа или первых 36 месяцев при сроке действия договора более 3 лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписанием от 06.12.2019 N 44-3-1/3117 на кооператив возложена обязанность по выполнению лишь тех требований, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования являются реально исполнимыми.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина