Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-69387/20 по делу N А40-119531/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-119531/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2020 года по делу N А40-119531/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР"

к ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 704 146 руб. 73 коп., неустойки в размере 496 953 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2020 года по делу N А40-110504/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР" были удовлетворены частично, с ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР" взысканы задолженность в размере 704 146 руб. 73 коп., неустойка в размере 496 953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 011 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 312 676 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны не установили в договоре поставки N 138 от 02.04.2019 сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем срок оплаты следует исчислять исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ. По мнению ответчика, поскольку претензия истца с требованием об оплате товара поступила ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" 26.03.2020, то оплата по договору должна была быть произведена до 02.04.2020, в связи с чем неустойка должена быть рассчитана с 03.04.2020.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 138 от 02.04.2019, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 090 390 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 704 146 руб. 73 коп. В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 496 953 руб. за период с 30.04.2019 по 10.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного Сторонами в спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного, но поставленного товара.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара следует исчислять в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ с даты получения Покупателем досудебного требования о выплате задолженности, то есть с 03.04.2020, несостоятельны.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 22 октября 1997 года N 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку в настоящем случае срок оплаты сторонами не согласован, обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения

Соответственно, ответчик был обязан оплатить поставленный товар непосредственно в день его получения согласно представленным УПД.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, составлен в соответствии с вышеуказанными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 АПК РФ и правомерно учел, что факт несения соответствующих расходов истцом подтвержден материалами дела. Размер расходов снижен судом исходя из принципа разумности. В части взыскания судебных расходов ответчик в жалобе возражений не привел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2020 года по делу N А40-119531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова