Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-76312/20 по делу N А40-73355/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12481/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-73355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-73355/20,

по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 20.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 1 937 413 руб. 35 коп.

Решением суда от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта - спортивного комплекса с бассейном, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 30, корп. 6, осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект в период с февраля 2019 года по март 2019 года, однако ответчик, как собственник данного объекта, оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, согласно расчету и количеству тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета тепловой энергии, задолженность ответчика составила 1937 413,35 руб., что также подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 21.11.2019 г. N 4438-05/03.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Отсутствие договорных отношений, а также отсутствие акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 и абз. 10 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, и в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что в спорный период теплоснабжение вышеуказанного объекта не осуществлялось или осуществлялось от какого-либо иного источника, кроме как системы теплоснабжения АО "Мурманская ТЭЦ" в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-73355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук