Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-65108/20 по делу N А40-26737/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-26737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химчистка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу А40-26737/20, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Химчистка" (ОГРН: 1167746063198, ИНН: 7706432460)

к АО "ЛАУТ" (ОГРН: 111774674867, ИНН: 7704791224)

о признании договора аренды расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина М,В. по доверенности от 01 февраля 2021 г., диплом N ВСА 1043056 от 15 марта 2013 года;

от ответчика: Мещерякова С.М. по доверенности от 01 июня 2020 года, диплом N ВСГ 1788405 от 02 июля 2008 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химчистка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛАУТ" (далее - ответчик) о признании Соглашения N 1-108/2018 от 26.03.2018 г., заключенного между Акционерным обществом "Лаут" и Обществом с ограниченной ответственностью "Химчистка Морони", расторгнутым с 18 декабря 2019 г., взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2.229.444 руб. 80 коп.; истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: стойка ресепшен в количестве 1 шт., стоимостью 250.000 руб., шкаф с полками и вешалами в количестве 2 шт. стоимостью 350.000 руб., а также перегородка стеклянная в количестве 1 шт. стоимостью 80.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года суд прекратил производство по делу в части требования об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: стойка ресепшен в количестве 1 шт., стоимостью 250.000 руб., шкаф с полками и вешалками в количестве 2 шт. стоимостью 350.000 руб., перегородка стеклянная в количестве 1 шт. стоимостью 80.000 руб. в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2018 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключено Соглашение N 1-108/2018 о намерении сдать в аренду помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное на третьем этаже ТРЦ "Саларис" по адресу: г.Москва, п.Московский, д.Саларьево, на условиях, определенных в настоящем договоре и договоре аренды, форма которого является приложением к вышеуказанному соглашению

В силу п.2.1 Соглашения настоящий договор определяет обязательства сторон, сроки, порядок и условия использования арендатором помещения для проведения работ арендатора в целях подготовки помещения к разрешенному использованию и последующего осуществления коммерческой деятельности до даты заключения сторонами договора аренды.

Согласно п. 11.1 Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до даты заключения договора аренды (государственной регистрации договора аренды), если не будет расторгнут ранее в соответствии с положениями договора.

В установленном соглашением порядке договор аренды сторонам не заключался.

18 сентября 2018 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 1-108/2018 от 26 марта 2018 г., согласно которому ООО "Химчистка Морони" уступает свои права арендатора ООО "Химчистка" (истец).

24 декабря 2018 г. ответчик передал по акту приема-передачи, а истец принял помещение, являющееся предметом Соглашения.

Согласно п.7.1.1 в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере, установленном в коммерческих условиях. В силу п.7.1.3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что оплаченный по настоящему договору обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств, как это указано в ст.381.1 ГК РФ и 381.2 ГК РФ.

Указанное обязательство было исполнено в полном объеме на общую сумму 2.229.444 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 256 от 29.03.2018 г. на сумму 1.889.360 руб., платежным поручением N 262 от 03.04.2018 г. на 340.084 руб. 80 коп.

Коммерческая деятельность, а также владение и пользование помещением осуществлялось арендатором вплоть до 18 декабря 2019 г., а именно до момента прекращения доступа в помещение со стороны ответчика

Истец ссылается на то, что 18 декабря 2018 г. Арендодатель опечатал и опломбировал арендованное помещение, выставил свою охрану, которая препятствует до настоящего времени доступу арендатора в арендуемое помещение.

В подтверждение факта прекращения доступа арендатора в арендованное помещение истец ссылается на заявление в МО МВД России "Московский" г.Москвы от 19.12.2019 г., объяснение, данное сотрудником истца инспектору ОР ППСП УВД по ТиНАО от 19.12.2019 г., акт фиксации факта ограничения доступа в помещение от 19.12.2019 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 декабря 2019 г. истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды в связи с отказом арендодателя в предоставлении имущества в пользование арендатора, а также претензия о возврате обеспечительного платежа, оплаченного в качестве обеспечения исполнения обязательств, и возврате имущества, принадлежащего арендатору.

13 января 2020 г. в адрес истца посредством электронной почты поступило уведомление ответчика N 20-0001 о расторжении договора аренды "Соглашение N 1- 108/С 2018" от 26 марта 2018 г. в отношении помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного на третьем этаже ТРЦ "Саларис" по адресу: г.Москва, п.Московский, д.Саларьево.

Согласно указанному уведомлению АО "Лаут" в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения Соглашения N 1-108/С 2018 от 26 марта 2018 г. с 03 февраля 2020 г.

В обоснование отказа от исполнения договора арендодатель указывает на подпункт 10.2.1.1 пункта 10.2.1 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендатора не позднее чем за 20 дней до даты такого расторжения, в случае если арендатор совершил задержку в оплате любого платежа, предусмотренного настоящим договором, более чем на 15 дней с даты, когда такой платеж должен был быть произведен, или задержку в оплате любого платежа на срок 5 и более дня более 2 раз в течение одного календарного года.

Согласно п. 10.2.2 Соглашения, прежде чем осуществить свое право на расторжение договора по основаниям, предусмотренными подпунктами 10.2.1.1- 10.2.1.8 пункта 10.2.1 договора арендодатель должен направить арендатору письменное уведомление о нарушении и предоставить арендатору срок на устранение нарушения, равный 5 рабочим дням с даты получения арендатором уведомления. В случае исправления арендатором такого нарушения до предполагаемой даты расторжения, указанной в уведомлении, договор не будет считаться расторгнутым.

АО "Лаут" в уведомлении ссылается на направление в адрес ООО "Химчистка" уведомления об устранении нарушений исх.N 19-3093 от 17.12.2019 г., а именно об оплате задолженности по уплате платы за фактическое пользование в размере 600.757 руб. 61 коп., которое согласно представленным в данном уведомлении сведениям, было получено Арендатором 26 декабря 2019 г.

Истец ссылается на то, что до даты получения вышеуказанного уведомления исх.N 19-3093 от 17.12.2019 г. ответчик совершил действия, препятствующие дальнейшему пользованию имуществом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, направленное арендатору уведомление АО "Лаут" N 20-0001 о расторжении договора аренды "Соглашение N 1-108/С 2018" от 26 марта 2018 г. с 03 февраля 2020 года является незаконным.

В соответствии с п. 10.4.2 Соглашения в случае прекращения настоящего договора по инициативе арендатора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3.1 Обеспечительный платеж в размере, установленном в коммерческих условиях, с учетом п.7.1.2 договора, подлежит возврату арендатору, в порядке, определяемом в п.7.3 договора.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 429 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в данном случае заключенное сторонами Соглашение N 1-108/С 2018 от 26 марта 2018 г. представляет собой предварительный договор аренды. При этом, суд установил, что в течение установленного Соглашением срока, между сторонами не был заключен основной договор аренды, а предварительный договор прекратил свое действие истечением срока 26.03.2019 г. в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Понятие предварительного договора определено в ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как в течение установленного Соглашением N 1-108/С 2018 от 26 марта 2018 г. срока, между сторонами не был заключен основной договор аренды, суд пришел к верному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие истечением срока 26.03.2019 г.

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании Соглашения N 1-108/С 2018 от 26 марта 2018 г. расторгнутым с 18.12.2019 г. суд правомерно отказал, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

В связи с тем, что Соглашение N 1-108/С 2018 от 26 марта 2018 г. прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3.1, а истечением срока действия, суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2.229.444 руб. 80 коп. отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком незаконно было прекращено владение и пользование арендуемым помещением, в ответ на указанные действия ответчика 24 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды в связи с отказом арендодателя в предоставлении имущества в пользование арендатору, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку ответчик прекратил доступ истца в помещения в связи с наличием у арендатора задолженности по оплате платы за фактическое пользование (арендной платы).

Доводы жалобы о том, что во исполнение п.10.2.2. соглашения прежде чем осуществить свое право на расторжение договора по основаниям, предусмотренным пп.10.2.1.1-10.2.1.8. п.10.2.1. договора арендодатель направил арендатору письменное уведомление о нарушении (исх. N 19-3093 от 17.12.19) и предоставить арендатору срок на устранение нарушения, равный 5 (пяти) рабочим дням с даты получения уведомления и что до даты получения указанного уведомления ответчик уже совершил действия, препятствующие дальнейшему пользованию имуществом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик направил в адрес истца уведомлении на основании п.13.1 соглашения по официальному адресу электронной почты, указанному в Соглашении в дату уведомления с последующим представлением оригинала стороне по Почтой России.

Соответственно, истец знал об имеющейся у него задолженности в дату уведомления - 17.12.2019 г., а не 26.12.2019 г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Ограничение доступа в Помещение было направлено на стимулирование исполнения Истцом обязательства по оплате Платы за фактическое пользование (Арендной платы).

Доводы жалобы на то, что уведомление арендодателя о расторжении договора (исх. N 20-001 от 13.01.2020 г.) является незаконным, поскольку требование арендатора исх. N б\н от 24.12.2019 г. о расторжении договора аренды в связи с отказом арендодателя в предоставлении имущества в пользование арендатора должно быть полностью удовлетворено арендодателем, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае суд установил, что предварительный договор прекратил свое действие истечением срока 26.03.2019 г.

В связи с тем, что Соглашение N 1-108/С 2018 от 26 марта 2018 г. прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3.1, а истечением срока действия, оснований для возврата суммы обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-26737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.