Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-62018/20 по делу N А40-121065/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9252/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-121065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-121065/20 по иску Акционерного общества "Концерн "Созвездие" к ответчику Акционерного общества "Евроэкопласт" о взыскании штрафа по договору N 301-11/04-312 от 31.05.2016 г. в размере 12 657 984 руб. 57 коп., неустойки в размере 22 024 893 руб. 15 коп., госпошлины в размере 196 414 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин А.И. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 22.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору N 301-11/04-312 от 31.05.2016 г. в размере 12 657 984 руб. 57 коп., неустойки в размере 24 172 531 руб. 20 коп. за период с 21.11.2018 г. по 01.09.2020 г., госпошлины в размере 196 414 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

АО "Концерн "Созвездие", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и АО "Евроэкопласт" (исполнитель) заключен договор N 301-11/04-312 от 31.05.2016 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение работ, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого исполнитель обязуется оказать услуги инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнить работы на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Антокольского, д. 10а (работы, указанные в п. 1.1 договора, включают в себя изготовление технологического оборудования, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена которого определяется в соответствии со Спецификацией (приложение N1 к договору).

Цена работ по наладке комплекса и приемосдаточных испытаний входит в цену договора.

В рамках договора стороны договорились под комплексом понимать единый комплекс оборудования, включающий разработку инженерно-технической документации, разработку и изготовление в технологического оборудования, гальванотехники, внедрение технологий для гальванического участка, а также требования к его работе, предусмотренные в техническом задании (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 253 159 691,40 руб.

Между сторонами также подписано соглашение о порядке осуществления гарантийных обязательств N 32/124 от 21.03.2019 к договору.

Договором (п. 3.4 с учетом п. 1.1 соглашения о порядке осуществления гарантийных обязательств от 21.03.2019) предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации оборудования в составе комплекса составляет 42 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

Акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ по договору работ подписан 24.08.2018.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на комплекс продлевается на время, в течение которого он не мог использоваться из-за обнаруженных в оборудовании в составе комплекса дефектов.

Истец основывает свои требования на том, что после сдачи комплекса в эксплуатацию, в период гарантийного срока, выявлены недостатки, препятствующие его использованию, о чем истец уведомлял ответчика письма и уведомления о неисправности исх. N 1-5/14 от 24.05.2019, N 1-5/15 от 28.05.2019, N 1-5/16 от 04.06.2019, N 1-5/17 от 05.06.2019, N 1-5/26 от 03.07.2019, N 1-5/30 от 09.07.2019, N 1-5/32 от 22.07.2019, N 1-5/33 от 26.07.2019, N 1-5/36 от 08.08.2019, N 1-5/40 от 28.08.2019, N 1-5/41 от 25.09.2019, N 6001/7 от 15.10.2019, N 6001/8 от 15.10.2019, N 6001/9 от 22.10.2019, N б/н от 25.10.2019, N 6001/16 от 07.11.2019, N 6001/17 от 11.11.2019, N 6001/24 от 26.11.2019, N 6001/15 от 04.12.2019, N 6001/26 от 05.12.2019, N 6001/27 от 06.12.2019, N 6001/28 от 09.12.2019, N 6001/29 от 10.12.2019, N 6001/31 от 20.12.2019, N 6001/1 от 10.01.2020, N 6001/2 от 10.01.2020, N 6001/3 от 10.01.2020, N 6001/4 от 14.02.2020, N 6001/5 от 21.01.2020, N 6001/8 от 03.02.2020, N 6001/9 от 03.02.2020, N 6001/10 от 05.02.2020, N 6001/11 от 12.02.2020, N 6001/12 от 17.02.2020.

Однако ответчиком указанные недостатки не были устранены.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии п. 3.3.4 договора исполнитель гарантирует замену оборудования в составе комплекса или возврат денежных средств, уплаченных по договору, в случае обнаружения существенных недостатков оборудования, а также в случае не устранения любого недостатка оборудования в установленный договором срок. Замена оборудования в составе комплекса либо возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем требования заказчика.

Согласно п. 3.6 договора, если исполнитель не устранит заявленные дефекты в согласованные сторонами сроки, то заказчик вправе устранить такие дефекты самостоятельно за свой счет без ущерба для своих прав по гарантии. В этом случае исполнитель обязан возместить фактические расходы на ремонт (устранение несоответствия) в сумме, подтвержденной надлежащими документами. По запросу исполнителя заказчик предоставляет исполнителю документы в обоснование фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2.2 соглашения гарантийное техническое обслуживание оборудования осуществляется исполнителем по письменному вызову заказчика.

Исполнитель приступает и выполняет работы по обслуживанию и ремонту в течение 3 (трех) суток с момента получения письменного уведомления о неисправности оборудования. В случае отсутствия запасных частей и расходных материалов, срок может быть изменен по согласованию сторон (п. 2.3 Соглашения). После произведенных работ сторонами подписывается акт выполненных работ (п. 2.9 Соглашения).

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения гарантийных обязательств на основании направленных в его адрес уведомлений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. соглашения при нарушении сроков оказания услуг и/или выполнения работ ненадлежащего качества и объема заказчик вправе привлечь для выполнения работ стороннюю организацию, имеющую соответствующую квалификацию, с последующим взысканием с Исполнителем понесенных расходов.

За нарушение Исполнителем гарантийных обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Соглашением срока исполнения обязательств, включая день фактического исполнения обязательств или уплаты штрафа в размере 5% от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства.

С учетом наличии дела о взыскании убытков N А40-233257/20-113-1704, истцом не представлен расчет с четом

Как указывалось ранее, согласно п. 4.2. соглашения за нарушение исполнителем гарантийных обязательств заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 5% от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость комплекса (цена договора), поставляемого в рамках договора составляет 253 159 691 руб. 40 коп.

При этом в цену договора включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе затраты на разработку инженерно-технической документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), изготовление технологического оборудования, гальванотехники, монтаж и проведение пуско-наладочных работ оборудования в составе комплекса и всего комплекса в целом, разработку программ и методик приемо-сдаточных испытаний оборудования в составе комплекса и всего комплекса в целом, проведение предварительных испытаний оборудования входящего в состав комплекса на площадке исполнителя, в присутствии полномочного представителя заказчика, разработку программ и методик приемо-сдаточных испытаний оборудования, проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования на площадке заказчика.

Истец начисляет штраф от полной стоимости комплекса, согласно указанному выше пункту, что противоречит п. 4.2 соглашения, поскольку стоимость оборудования ни договором, ни соглашением не определена.

Кроме того, определить стоимость оборудования из договора не представляется возможным, что также не позволяет рассчитать сумму неустойки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом начислен штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по гарантийному ремонту в рамках договора в размере 12 657 984,57 руб. (253 159 691,40 *5%).

Кроме того, согласно п.7.1 договора исполнение гарантийных обязательств на поставляемое оборудование в составе комплекса, предусмотренных договором, обеспечивается исполнителем в размере 10% от суммы договора, а именно 25 315 969,14 руб. Срок действия банковской гарантии должен превышать установленный договором гарантийный срок на 60 календарных дней. Обеспечение предоставляется любым по выбору исполнителя способом: в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора, в случае, если обеспечение исполнения договора было предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии и по каким-либо причинам перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем его обязательств по договору (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), исполнитель обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с вышеуказанного момента предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на тех же условиях и в том же размере, которое указаны в настоящей статье договора.

В целях обеспечения исполнения договора (в части гарантийных обязательств) была предоставлена банковская гарантия АО "КБ "Экспресс-кредит" на сумму 27 083 300 руб. со сроком действия до 10.04.2020.

Между тем приказом ЦБ РФ от 16.11.2016 у АО "КБ "Экспресс-кредит" была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, однако, ответчиком новое обеспечение исполнения договора не было предоставлено.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своего обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения договора исполнитель обязан в течение 3 (трех) банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере, предусмотренном абзацем п. 6.1 договора от цены договора за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения договора.

При этом пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (пеня) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства включая день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, истцом начислена неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения Договора (в части гарантийных обязательств) в размере 24 172 531 руб. 20 коп. за период с 21.11.2018 г. по 01.09.2020 г.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения договора (в части гарантийных обязательств) была предоставлена банковская гарантия АО "КБ "Экспресс-кредит" на сумму 27 083 300 руб. со сроком действия до 10.04.2020.

Между тем, приказом ЦБ РФ от 16.11.2016 у АО "КБ "Экспресс-кредит" была отозвана лицензия на право совершения банковских операций.

Вместе с тем, отзыв лицензии у кредитной организации не является основанием для прекращения банковской гарантии.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (ст. 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить банка исполнение в порядке и в размере, установленных законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца на прекращение гарантийных обязательств невозможностью исполнения неправомерна. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708.

Действительность банковской гарантии также подтверждена письмом N 43К/45902 от 29.05.2017 г. ГК АСВ (конкурсный управляющий КБ "Экспресс-кредит" (АО)).

Таким образом, оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения договора не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец рассчитал штраф в размере 5% от стоимости Комплекса, т.е. от суммы 253 159 691 руб. 40 коп. (стоимость Комплекса (цены Договора) установлена в соответствии с п. 4.1 Договора).

При этом, п. 4.1 установлено, что именно входит в цену Договора (и это не только поставленное и смонтированное оборудование):

все затраты Исполнителя, необходимые для выполнения работ по Договору;

разработка инженерно-технической документации;

изготовление технологического оборудования;

монтаж и проведение пуско-наладочных работ оборудования;

разработка программ и методик приема-сдаточных испытаний;

проведение предварительных испытаний;

разработка программ и методик приемо-сдаточных испытаний;

проведение приема-сдаточных испытаний.

Ссылка Истца на то, что понятия Комплекс и Оборудование - идентичны не состоятельна. Понятие "Комплекс" не идентично понятию "Оборудование" Соглашение о порядке осуществления гарантийных обязательств от 21.03.2019 г содержит такое понятие, как "гарантийное техническое обслуживание Комплекса и оборудования в составе Комплекса" (п. 2.1 Соглашения).

При этом, сумма затраченная на устранение поломок оборудования, АО "Концерн "Созвездие" составила сумму 217 580 рублей, которую АО "Концерн "Созвездие" квалифицировало как убытки и просит взыскать с Ответчика в рамках судебного процесса N А40-233257/20-113-1704.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-121065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Гончаров