Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9252/21 по делу N А40-121065/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-121065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин А.И., дов. N 27-15/004 от 14.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

на решение от 01 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Концерн "Созвездие"

к Акционерному обществу "Евроэкопласт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Созвездие" обратилось с иском к Акционерному обществу "Евроэкопласт" о взыскании штрафа по договору N 301-11/04-312 от 31.05.2016 г. в размере 12.657.984 руб. 57 коп., а также неустойки в виде 24.172.531 руб. 20 коп., начисленной за период с 21.11.2018 г. по 01.09.2020 г., (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 125-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 48-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и АО "Евроэкопласт" (исполнитель) был заключен договор N 301-11/04-312 от 31.05.2016 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение работ, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого исполнитель обязался оказать услуги инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнить работы на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Антокольского, д. 10а (работы, указанные в п. 1.1 договора, включают в себя изготовление технологического оборудования, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору). Цена работ по наладке комплекса и приемосдаточных испытаний входит в цену договора. При этом в рамках договора стороны договорились под комплексом понимать единый комплекс оборудования, включающий разработку инженерно-технической документации, разработку и изготовление в технологического оборудования, гальванотехники, внедрение технологий для гальванического участка, а также требования к его работе, предусмотренные в техническом задании (приложение N2 к договору). Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 253.159.691,40 руб. Кроме того, между сторонами также было подписано соглашение о порядке осуществления гарантийных обязательств N32/124 от 21.03.2019 к договору. Договором (п. 3.4 с учетом п. 1.1 соглашения о порядке осуществления гарантийных обязательств от 21.03.2019) было предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации оборудования в составе комплекса составляет 42 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ. Акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ по договору работ был подписан 24.08.2018. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что гарантийный срок на комплекс продлевается на время, в течение которого он не мог использоваться из-за обнаруженных в оборудовании в составе комплекса дефектов. Так истец указал, что после сдачи комплекса в эксплуатацию, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки, препятствующие его использованию, о чем истец уведомлял ответчика письмами и уведомлениями о неисправности. Однако, ответчиком указанные недостатки не были устранены. При этом, в соответствии п. 3.3.4 договора, исполнитель гарантирует замену оборудования в составе комплекса или возврат денежных средств, уплаченных по договору, в случае обнаружения существенных недостатков оборудования, а также в случае не устранения любого недостатка оборудования в установленный договором срок. Замена оборудования в составе комплекса либо возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем требования заказчика. Согласно п. 3.6 договора, если исполнитель не устранит заявленные дефекты в согласованные сторонами сроки, то заказчик вправе устранить такие дефекты самостоятельно за свой счет без ущерба для своих прав по гарантии. В этом случае исполнитель обязан возместить фактические расходы на ремонт (устранение несоответствия) в сумме, подтвержденной надлежащими документами. По запросу исполнителя заказчик предоставляет исполнителю документы в обоснование фактически понесенных расходов. В соответствии с п. 2.2 соглашения, гарантийное техническое обслуживание оборудования осуществляется исполнителем по письменному вызову заказчика. Исполнитель приступает и выполняет работы по обслуживанию и ремонту в течение 3 (трех) суток с момента получения письменного уведомления о неисправности оборудования. В случае отсутствия запасных частей и расходных материалов срок может быть изменен по согласованию сторон (п. 2.3 соглашения). После произведенных работ сторонами подписывается акт выполненных работ (п. 2.9 соглашения). Истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения гарантийных обязательств на основании направленных в его адрес уведомлений, в связи с чем на основании п.4.2 соглашения был начислен штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по гарантийному ремонту в рамках договора в размере 12.657.984,57 руб. (253.159.691,40 *5%).

Кроме того, согласно п.7.1 договора, исполнение гарантийных обязательств на поставляемое оборудование в составе комплекса, предусмотренных договором, обеспечивается исполнителем в размере 10% от суммы договора, а именно 25.315.969,14 руб. Срок действия банковской гарантии должен превышать установленный договором гарантийный срок на 60 календарных дней. Обеспечение предоставляется любым по выбору исполнителя способом: в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 7.2 договора). В соответствии с п. 7.8 договора, в случае, если обеспечение исполнения договора было предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии и по каким-либо причинам перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем его обязательств по договору (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), то исполнитель обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с вышеуказанного момента предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на тех же условиях и в том же размере, которое указаны в настоящей статье договора. В целях обеспечения исполнения договора (в части гарантийных обязательств) была предоставлена банковская гарантия АО "КБ "Экспресс-кредит" на сумму 27.083.300 руб. со сроком действия до 10.04.2020. Между тем, приказом ЦБ РФ от 16.11.2016 у АО "КБ "Экспресс-кредит" была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, однако, ответчиком новое обеспечение исполнения договора не было предоставлено. Пунктом 7.9 договора было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своего обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения договора исполнитель обязан в течение 3 (трех) банковских дней после получения 7 соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере, предусмотренном абзацем п. 6.1 договора от цены договора за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения договора. При этом пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (пеня) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства. На основании вышеизложенного, истцом также была начислена неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения договора (в части гарантийных обязательств) в размере 24.172.531 руб. 20 коп. за период с 21.11.2018 г. по 01.09.2020 г. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518, 520, 524 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец начислил штраф от полной стоимости комплекса, что противоречит п. 4.2 соглашения, поскольку стоимость оборудования ни договором, ни соглашением не была определена, в связи с чем начисление штрафа от полной стоимости комплекса является необоснованным.

Кроме того, как указывалось ранее, в целях обеспечения исполнения договора (в части гарантийных обязательств) была предоставлена банковская гарантия АО "КБ "Экспресс-кредит" на сумму 27.083.300 руб. со сроком действия до 10.04.2020. Между тем, приказом ЦБ РФ от 16.11.2016 у АО "КБ "Экспресс-кредит" была отозвана лицензия на право совершения банковских операций. Вместе с тем, отзыв лицензии у кредитной организации не является основанием для прекращения банковской гарантии. При этом соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии. Вместе с тем, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд верно установил, что ссылка истца на прекращение гарантийных обязательств невозможностью исполнения неправомерна. При этом действительность банковской гарантии также была подтверждена письмом N 43К/45902 от 29.05.2017 г. ГК АСВ (конкурсный управляющий КБ "Экспресс-кредит" (АО)), в связи с чем оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения договора также не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления ответчику штрафа и неустойки по вышеуказанном обстоятельствам не имелось, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-121065/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина