Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-17657/20 по делу N А65-16519/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-16519/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16519/2020 (судья Савельева А.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны; (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Вострикову Дмитрию Александровичу, г. Набережные Челны (ОГРН 316165000055171, ИНН 631917324155),

о взыскании 132926 руб. задолженности по договору от 13.03.2017 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, 27947 руб. 64 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2017 по 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вострикову Дмитрию Александровичу, г.Набережные Челны, о взыскании 132 926 руб. задолженности по договору от 13.03.2017 г. за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г., 27947 руб. 64 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2017 г. по 03.06.2020 г.

Определением суда от 23.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.11.2020) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Александровича, г.Набережные Челны (ОГРН 316165000055171, ИНН 631917324155) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны; (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) взыскано 132 926 руб. долга, 27 947 руб. 64 коп. процентов; с индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Александровича, г.Набережные Челны (ОГРН 316165000055171, ИНН 631917324155) в доход бюджета взыскано 5 826 руб. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Востриков Дмитрий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом представлено ходатайство с приложением информационного расчета задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначалось судебное заседание с вызовом сторон на 18.02.2021 г., 11.40 ч.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 г. между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (хозяйствующий субъект) был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее- НТО) на территории муниципального образования город Набережные Челны, согласно которому исполнительный комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта -киоск, 10 кв.м для осуществления торговли, специализация объекта: киоск по предоставлении услуг общественного питания, объект расположен по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны: РТ, пос. Зяб, Сармановский тракт, напротив площадки для расширенной продажи овощей.

Согласно п. 3.1. договора плата за право на размещение объекта составляет 1 805 160 руб. за весь срок действия договора, 361 032 руб. в год, 30 086 руб. в месяц. При этом задаток, внесенный хозяйствующим субъектом в сумме 17 504 руб. согласно документу об оплате от 28.02.2017 г. N 78 засчитывается в счет платы приобретаемого права.

Оплата по настоящему договору вносится ежемесячно не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным (п.3.2 договора).

Как указывалось истцом, за период пользования с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил.

Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составил 132 926 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.06.2020 г. N 06/314п с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за размещение НТО и не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.07.2020 г. исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда первой инстанции от 23.07.2020 направлялось судом 27.07.2020 г. индивидуальному предпринимателю Вострикову Дмитрию Александровичу заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д.63, кв. 301 и возвращено в суд с отметкой: "истек срок хранения".

Данное определение направлялось повторно ответчику 05.08.2020 г. по адресу: г.Набережные Челны, ул. 30 лет Победы, д.63, оф. 65 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, адресом места жительства индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Александровича является: г.Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д.63, оф. 65, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

По указанному адресу места жительства ответчика определение о принятии искового заявления к производству судом не направлялось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ИП Востриков Дмитрий Александрович не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При разрешении по существу исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 25.10.2016 г. N 5610 утверждена схема размещения НТО на территории города Набережные Челны.

В соответствии с протоколом N 1-РА аукционной комиссии о результатах аукциона от 07.03.2017 г. ИП Востриков Д.А. признан победителем аукциона на право заключения договора на размещение объекта нестационарной торговли - киоска по предоставлению услуг общественного питания по адресу: РТ, город Набережные Челны, пос. Зяб, Сармановский тракт, напротив площадки для расширенной продажи овощей.

По результатам аукциона сторонами был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 13.03.2017 г.

Установлено, что в соответствии с соглашением о расторжении договора от 07.09.2017 г. указанный договор был расторгнут сторонами.

По своей правовой природе рассматриваемый договор на право размещения НТО является договором аренды, в связи с чем, отношения сторон помимо норм Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ, регулируются также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение НТО в период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в материалы дело не представлено.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что на основании п. 2.3.2 договора им было заявлено об отказе от исполнения договора путем направления истцу заявления от 10.04.2017 г. о расторжении договора от 13.03.2017 г. При этом ответчиком указывалось, что договор сторонами не исполнялся, предпринимательская деятельность в рамках данного договора им не велась, НТО не устанавливался, а на месте размещения НТО стоял торговый объект другого предпринимателя - ИП Фролова С.А.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 13.03.2017 г. подписан ответчиком без разногласий.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 13.03.2022 г.

Согласно представленному ответчиком заявлению на имя руководителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 10.04.2017 г. ИП Востриков Д.А. уведомляет о принятом решении об отказе от заключения договора на размещение НТО.

Вместе с тем, на момент подачи данного заявления договор уже был подписан ответчиком и вступил в силу, в связи с чем, заявление ответчика об отказе от заключения договора противоречит его поведению, свидетельствующему о согласии на заключение договора при его подписании.

Как установлено судом, 10.08.2017 г. ИП Востриковым Д.А. было подано заявление о расторжении договора на право размещения НТО, на основании которого договор был расторгнут соглашением сторон от 07.09.2017 г.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, оснований считать договор на право размещения НТО расторгнутым 10.04.2017 г. у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждено расторжение спорного договора соглашением сторон 07.09.2017 г.

В деле отсутствуют также доказательства невозможности исполнения ответчиком данного договора по причине занятия места размещения НТО иным предпринимателем.

Как указывалось истцом, договоры на размещение НТО на спорном земельном участке в период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. истцом с иными лицами не заключались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика платы за размещение НТО являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 16.07.2020 г. согласно входящему штампу.

Таким образом, при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом взыскания платы за размещение НТО следует считать с 17.06.2017 г. по 31.08.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 947 руб. 64 коп. за период с 16.05.2017 г. по 03.06.2020 г.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является с 17.06.2017 г. по 03.06.2020 г.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, начисленных до 17.06.2017., истцом в материалы дела был представлен информационный расчет задолженности по состоянию на 28.01.2021 г.

Принимая во внимание, что заявленный истцом период взыскания ограничен 03.06.2020 г., исковые требования им не уточнялись, суд апелляционной инстанции, проверив информационный расчет истца, признав его арифметически верным, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Александровича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан": 73 209 руб. 00 коп. - платы за размещение НТО за период с 17.06.2017 г. по 31.08.2017 г.; 15 114 руб. 18 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 г. по 03.06.2020 г.

В остальной части в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Александровича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 73 209 руб. 00 коп. - долга; 15 114 руб. 18 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с которого в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 533 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16519/2020, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Александровича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, 73 209 руб. 00 коп. долга, 15 114 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 3 533 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина