Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-3294/20 по делу N А83-18218/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2021 г. N Ф10-1691/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-18218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в судьи Оликовой Л. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-18218/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (ОГРН 1149102079444, ИНН 9102041066),

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" (ОГРН 1149102101246, ИНН 9102049587),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Финбанк",

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ТЭС-Терминал", ООО "ТЭС-Авто" о взыскании денежных средств в размере 44 542 731 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом ипотеки.

Истец 25.12.2020 г. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой по договору ипотеки, зарегистрированному в реестре ипотек под N 2038 от 11.07.2013 г. между ООО "ТЭС-АВТО" и ПАО "Финбанк", в соответствии с которым в ипотеку передано АЗС, расположенная на земельном участке 0,1171 га, кадастровый номер 0124788700:09:001:0192 по адресу: Симферопольский район, с/с Чистенькое, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м. (пункт 1.1 статьи 1 ипотечного договора N 2038 от 11.07.2013 г.), а также в виде запрета ООО "ТЭС-АВТО" на заключение сделок по отчуждению, снятию с регистрационного учёта, передаче в залог, в уставный капитал или иное распоряжение, отчуждение или прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой, по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 г. заявление удовлетворено. Приняты заявленные обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой по договору ипотеки N 2038 от 11.07.2013 г., и запрета ООО "ТЭС-АВТО" на заключение сделок по отчуждению, снятию с регистрационного учёта, передаче в залог, в уставный капитал или иное распоряжение, отчуждение или прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой по указанному договору.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТЭС-Авто" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО "ТЭС-Авто" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд на основании ст.ст. 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство подлежащим отклонению, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой по договору ипотеки N 2038 от 11.07.2013 г., а также в виде запрета ООО "ТЭС-АВТО" на заключение сделок по отчуждению, снятию с регистрационного учёта, передаче в залог, в уставный капитал или иное распоряжение, отчуждение или прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой, по указанному договору.

В обоснование заявления истец указывает, что между ПАО "Финбанк" и ООО "ТЭС-Терминал" (ЕГРПОУ 35002698), правопреемником которого является ООО "ТЭС-Терминал" ОГРН 1149102079444) заключены договоры кредитной линии N 132/11/12 от 01.11.2012 г., N 172/07/13 от 11.07.2013 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО "Финбанк" и ООО "ТЭС-Авто" (ЕГРПОУ 31681159), правопреемником которого является ООО "ТЭС-Авто" ОГРН 1149102101246) заключен ипотечный договор N 2038 от 11.07.2013 г.

Фонд в рамках исполнения функций, предусмотренных ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя", осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО "Финбанк".

Судебными актами удовлетворены требования Фонда о взыскании денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами в размере приобретаемых прав. На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО "Финбанк" задолженности перед Фондом, возбуждено 13 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N 355009/15/99001-СД.

По состоянию на 18.03.2014 г. ООО "ТЭС-Терминал" не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 1 215 337,64 долларов США (по курсу на 18.03.2014 г. составляет 44 542 732,17 руб.).

В связи с чем заявитель считает, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы взыскателя в виде полного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, пришел к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая указанные разъяснения, предмет спора (взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество), существенный размер задолженности, суд правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечет значительный ущерб заявителю.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

При этом в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела в суде, возникнет необходимость привлечения новых лиц к участию в деле, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а при установлении судом в ходе рассмотрения дела факта выбытия имущества из владения ответчиков - к затруднению исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, фактической невозможности осуществления ответчиками хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.05.2020 г. по делу N А84-8659/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер.

ООО "ТЭС-Авто" не лишено возможности в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в случае возникновения каких-либо трудностей, препятствий в осуществлении прав на недвижимое имущество с представлением соответствующих доказательств.

Несогласие апеллянта с выводами суда по существу сводятся к изложению субъективного мнения о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, что не свидетельствует о нарушении судом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 28.12.2020 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 г. по делу N А83-18218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова