Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-65240/20 по делу N А40-87150/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-87150/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. по делу N А40-87150/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "РН-ТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 092 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" необоснованно списанной провозной платы в размере 145 092 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" (перевозчик) оказывает АО "РН-Транс" услуги по организации транспортировки грузов.

В соответствии с положениями ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий по транспортировки груза, между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" заключен договор об организации расчетов за транспортные услуги N ЭР/259 от 05.09.2017 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказанные плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Как указывает истец, в январе 2020 г. по железнодорожной отправке N 51919513 по маршруту ст. Новокуйбышевская - ст.Котка Муссало (погранпереход) - станция Бусловская были оформлены акты общей формы по факту неприема вагона N 50002559 Финской железной дорогой по причине выявленной технической неисправности и акты на возврат не принятого вагона.

На основании оформленных документов произведены доборы сумм провозных платежей и дополнительных сборов. С единого лицевого счета истца 1000271627 было произведено списание доборов в сумме 46 896 руб.

Также, в январе 2020 г. по железнодорожной отправке N 51975360 по маршруту ст. Новокуйбышевская - ст.Котка Муссало Финские ж.д (погранпереход) - станция Бусловская были оформлены акты общей формы по факту неприема вагона N 55726301 Финской ж.д. по причине выявленной технической неисправности и акты на возврат не принятого вагона. На основании оформленных документов Перевозчиком произведены доборы сумм провозных платежей и дополнительных сборов. С единого лицевого счета истца было произведено списание доборов в сумме 49 098 руб.

Также, в ноябре 2019 г. по железнодорожной отправке N 51969457 по маршруту ст. Новокуйбышевская - ст.Котка Муссало Финские ж.д (погранпереход) - станция Бусловская были оформлены акты общей формы по факту неприема вагона N 51158681 Финской ж.д. по причине выявленной технической неисправности и акты на возврат не принятого вагона. На основании оформленных документов Перевозчиком произведены доборы сумм провозных платежей и дополнительных сборов. С единого лицевого счета истца было произведено списание доборов в сумме 49 098 руб.

Общая сумма добора провозных платежей по трем отправкам составила 145 092 руб., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан принять под погрузку технически исправные вагоны. Все указанные в исковом заявлении вагоны были осмотрены на станциях погрузки работниками ОАО "РЖД" с оформлением ВУ-14. Все неисправности грузовых вагонов, из-за которых Финские ж.д. возвращают цистерны на территорию Российской Федерации должны были быть выявлены на станциях погрузки. Кроме того, если вагоны были неисправны, то они никак не могли грузиться назначением на Финские ж.д.

Таким образом, именно перевозчик (ОАО "РЖД") несет ответственность за то, что были погружены технически неисправные вагоны, которые впоследствии были возвращены обратно.

По маршруту следования вагоны проходили несколько крупных ПТО (пунктов технического обслуживания). Соответственно, неисправные вагоны должны выявляться на этих ПТО и ремонтироваться. Перевозчик (ОАО "РЖД") должен нести ответственность за то, что допустил передачу неисправного подвижного состава на территорию соседнего государства.

Таким образом, доборы возникли из-за действий (бездействий) со стороны ОАО "РЖД". В случае, если бы перевозчик (ОАО "РЖД") исполнял взятые на себя обязательства добросовестно, то необходимость доборов не возникала бы.

Доказательств возврата необоснованно списанных денежных средств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. со станции Новокуйбышевская была произведена отправка груженых вагонов.

В связи с выявленной технической неисправностью и невозможностью дальнейшего следования до станции назначения Финской ж.д. оформлены акты общей формы и акты на возврат не принятых вагонов. Передислокация вагонов со станции Бусловская (ЭКСП.) к пункту технического обслуживания станции Бусловская, для устранения неисправностей, подтверждается актами общей формы, представленными в материалы дела. Факт возвращения и основания неприема спорых вагонов иностранным перевозчиком по причине обнаружение технологической неисправности "выщербина обвода колеса" (код 107 Классификатора КЖА 2005 04, утв. Комиссией СЖТ СНГ протоколом от 23-25 марта 2004) Ответчиком не оспаривается.

На основании оформленных документов ОАО "РЖД" произведены доборы сумм провозных платежей и дополнительных сборов. С единого лицевого счета истца списана сумма в размере 145 092 руб. (НДС не облагается).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, верно установлено, что списание добора в указанной сумме произведено неправомерно ввиду следующего.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО "РЖД") в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Уставом перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО "РЖД" к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, __наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов в форме ВУ-14. Без технического обслуживания и записи в книге формы ВУ-14 запрещено готовить и подавать вагоны под погрузку. Таким образом, ответчик необоснованно пытается переложить свои ответственность, определённую Федеральным законом и инструкцией осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408 на истца, указывая на то, что истец не обеспечил техническую пригодность используемого для перевозки подвижного состава. Более того, ответчик (ОАО "РЖД") был уведомлен о том, что вагоны N 50002559, N 55726301, N 51158681 будут погружены назначением в Финляндскую республику, и при наличии возможности выявить технические неисправности вагонов на станции погрузки, не предпринял должных мер по недопущению погрузки в вышеуказанные вагоны. Кроме того, оформив акт ф. ВУ-14, ответчик подтвердил техническую пригодность и коммерческую исправность вагонов NN 50002559, 57260002, 55728604, 55728802, 73966806, 50553788 на станции погрузки и гарантировал проследование вышеуказанных вагонов до станции назначения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные вагоны были неприняты и возвращены Финской стороной из - за наличия неисправностей, с которыми запрещена передача вагонов в международном железнодорожном сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой. Стоит отметить, что спорные вагоны были приняты финской стороной только после повторного технического обслуживания на станции Бусловская Октябрьской ж.д. Таким образом, ответчиком были созданы условия, при которых АО "РН-Транс" понесло расходы, связанные с передислокацией вагонов между Российской Федерацией и Финляндской Республикой для повторного технического обслуживания. В случае добросовестного исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, данные расходы не могли возникнуть. Ответчик, имея возможность предотвратить передачу технически неисправного подвижного состава, допустил отправку вагонов на территорию соседнего государства.

Ссылки ответчика на то, что при повторном техническом обслуживании не было выявлено неисправностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии неисправностей вагон был бы принят Финской ж.д. первоначально, без повторного технического обслуживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-87150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина