Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3981/21 по делу N А40-210226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-7496/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-210226/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-210226/20 по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 7718083574, ОГРН 1027739052912) о взыскании суммы долга и неустойки по договору субподряда N043/3/3-05/18 от 24.04.2018 в размере 8 656 319 руб. 34 коп.,

при

от истца: Тонких А.К. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Акчурин Т.Ш. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в пользу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" задолженности по договору субподряда N 043/3/3- 05/18 от 24.04.2018 г. в размере 8 486 587 руб. 59 коп., пени за период с 18.06.2018 по 15.10.2020 в размере 169 731 руб. 75 коп.

Решением суда от 15.12.2020 с Публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в пользу Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" взысканы: сумма задолженности в размере 8 486 587 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 59 коп., пени в размере 169 731 (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 282 (Шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает что исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по договору и наступление оснований для их оплаты не была предоставлена ему ответчиком.

Ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того указывает на то, что не был исследован факт, что истцом не представлены отчетные документы, предусмотренные условиями договора.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что им не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих рассмотрение дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Также приводит довод о том, что подписание им без замечаний акта выполненных работ КС-2 N 1 от 28.04.2018 не свидетельствует о признании надлежащего выполнения работ истцом.

Ссылается на то, что результаты принятых работ утратили для него потребительскую ценность.

Помимо этого полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела Между АО "ОЭК" (далее - Истец, Субподрядчик) и ПАО "Энергоспецмонтаж" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда N 043/3/3-05/18 от 24.04.2018 в соответствии с которым, Субподрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы на объекте энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2: 20ША. Реакторное здание (далее - Договор).

АО "ОЭК", в период с 24.04.2018 г. по 30.04.2018 г. были выполнены работы на сумму 9 250 777,56 руб., что подтверждается подписанными обеими Сторонами без замечаний Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 28.04.2018 и Актом о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) N 1 от 28.04.2018.

Сумма задолженности по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору была уменьшена на сумму услуг генподряда, равной 6,377 (шесть целых триста семьдесят семь тысячных)% от суммы работ (п. 3.5. Договора), путем зачета встречных однородных требований на сумму 589 922,12 руб. (соглашения о зачете встречных однородных требований N 8/2018 от 15.05.2018, а также на сумму оплаты в размере 174 267,85 руб. согласно письма ПАО "Энергоспецмонтаж" N 043/1140 от 30.07.2018, из которых - 163 592,39 оплачено п/п N 7326 от 28.05.2018, -10 675,46 руб. по и/п ФС 024568590 от 02.07.2018.

На дату подготовки искового заявления задолженность Подрядчика за выполненные работы по Договору составляла 8 486 587,59 руб.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что Ответчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и получения оригиналов счета-фактуры и счета.

В нарушение п. 4.6. Договора Подрядчик не оплатил Субподрядчику выполненные последним работы, согласно подписанным между Подрядчиком и Субподрядчиком документам за указанные периоды времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правоотношения между Подрядчиком и Субподрядчиком помимо Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик произвел приемку работ, что было подтверждено наличием подписанных им актов по форме КС-2, однако оплату данных работ согласно п. 4.6. Договора не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 8 486 587 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате долга была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы истца были подтверждены надлежащим образом заверенными копиями документов, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Акты со стороны ответчика были подписаны без претензий и замечаний, следовательно, порядок приема-передачи работ был соблюден, тогда как сроки исполнения обязательств по оплате принятых работ наступили, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не было представлено, равно как и доказательств того, что принятый ответчиком результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части требований о взыскании долга, подлежат удовлетворению в сумме 8 486 587 руб. 59 коп. При этом Арбитражный суд Москвы учел, что на дату судебного заседания от ответчика платежные поручения об оплате суммы долга в суд не поступали.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, то ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 29.6.1. Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Дата подписания перечисленных документов соответствует дате их составления с вручением Ответчику оригиналов счета-фактуры N 120/0017 от 30.04.2018 и счета.

Истцом был представлен расчет пеней за период с 18.06.2018 по 15.10.2020 в размере 2 166 625 руб. 81 коп., который в соответствии с фиксированной суммой не более 2% от невыплаченной в срок суммы, составил 169 731 руб. 75 коп..

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения договорного обязательства по несвоевременному исполнению работ был подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению, а сумма неустойки в размере 169 731 руб. 75 коп. взысканию с ответчика.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по договору и наступление оснований для их оплаты не была предоставлена ему ответчиком, является несостоятельным в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В силу п.3 ст.65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принятого им без замечаний объекта подряда по прямому назначению по причине отсутствия исполнительной документации.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании исполнительной документации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ, Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Как указывалось выше, не предоставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых без замечаний работ по договору подряда.

В настоящем деле истцом заявлены требования об оплате выполненных и принятых без замечаний работ, поэтому даже в случае предоставления истребуемой документации, обязанность Ответчика по оплате выполненных и принятых без замечаний работ сохраняется.

В силу изложенного, отказ суда первой инстанции в истребовании исполнительной документации является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован факт того, что истцом не представлены отчетные документы, предусмотренные условиями договора, не обоснован, поскольку не предоставление Истцом в материалы дела актов по форме КС-ба не имеет отношение к предмету настоящего иска, объем и стоимость работ подтверждены представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, принятыми Ответчиком без замечаний.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно п. 4. ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, при явке Ответчика в предварительное судебное заседание суд имел все основания для перехода в основное судебное заседание для разрешения требований Истца по существу.

Довод Ответчика об отсутствии для него потребительской ценности результата работ, не обоснован.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование отсутствия потребительской ценности результата работ Ответчиком представлено было.

Кроме того, сторона, которая приняла исполнение, не может отказаться от договора, требовать признать его незаключенным или недействительным (п. 5 ст. 450.1. п. 3 ст. 432. п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Ответчик полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в виду следующего.

В силу п.1, 2 ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Период, за который взыскана неустойка - с 18.06.2018 по 15.10.2020.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в этот период составляла от 7,5% годовых [Информация Банка России от 23.03.2018) до 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020).

Действующая в договоре неустойка - 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, установление порогового значения в 2% гарантированно исключает необоснованную выгоду Истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-210226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова