Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15711/20 по делу N А60-29225/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-29225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: ИП Богатырев В.В., лично, паспорт; Галкин И.С., паспорт, по доверенности от 01.08.2020,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

по делу N А60-29225/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Владимиру Васильевичу (ИНН 660700167264, ОГРН 304660734300066)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Богатыреву В.В. о взыскании задолженности в сумме 13 276 руб. 20 коп, неустойки за период с 11.10.2019 по 14.09.2020 в сумме 1 464 руб. 07 коп., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 184 руб. 86 коп. долга, неустойки в размере 34 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.10.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскано 28 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам материального права, в связи с чем решение подлежит отмене. Истец указывает, что доказательств фактического исполнения ответчиком требований о разделении твердых коммунальных отходов (ТКО) по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО не представлено, что свидетельствует о невозможности применения способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, как предлагает ответчик. По мнению истца, расчёты объема оказанных услуг по обращению с ТКО следовало в спорный период производить исходя из норматива, поскольку только 21.02.2020 Администрацией города Нижний Тагил в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов включена контейнерная площадка ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Богатырев В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В исковой период между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО016000623, не заключен в связи с наличием неурегулированных разногласий.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Таким образом, в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правила N 1156 между истцом и ответчиком с 01 января 2019 года действует договор заключенный на условиях типового договора.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК ООО "Компания "Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, региональный оператор надлежащим образом выполнил обязательства за сентябрь, октябрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 13 794 руб. 71 коп., на которую истцом были начислены пени за период с 11.10.2019 по 07.10.2020 в сумме 1577 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика относительно стоимости оказанных услуг из фактического объема потребления и удовлетворил исковые требования частично в сумме 184 руб. 86 коп., сославшись на то, что ответчиком предприняты все необходимые меры по заключению договора с истцом на обращение с ТКО по фактическому объему потребления, в свою очередь истцом, напротив, в нарушение пунктов 8.4, 8.8, 8.14 раздела 1.1 Правил N 1156, были допущены нарушения правил рассмотрения заявки на заключение договора по обращению с ТКО, а также нарушены сроки и результат рассмотрения заявки, принимая во внимание, что по заявлению ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выявило со стороны истца признаки нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании ответчику условий договора по обращению с ТКО, невыгодных для него (Предупреждение N 16, исх. N 13025 от 23.06.2020).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что не согласен со способом расчета истца, считает, что последним неправомерно произведен расчет объема оказанных услуг по нормативу, тогда как у ответчика имеется контейнерная площадка, в связи с чем расчет надлежит производить исходя из объема контейнеров. При этом факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно части 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 1156 в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, потребители обязаны осуществлять разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2).

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных районов на территориях сельских поселений и на межселенной территории, городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Из изложенных выше норм следует, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров только при наличии раздельного складирования на согласованной органом местного самоуправления контейнерной площадке.

Согласно представленным материалам дела, в спорный период такой контейнерной площадки у ответчика не имелось. Поскольку контейнерная площадка ответчика включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Администрацией города только с 21.02.2020, то истцом в период сентябрь, октябрь 2019 года правомерно произведен расчет объема оказанных услуг по нормативу накопления твердых коммунальных отходов.

При этом выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения заявки ответчика и урегулирования разногласий по договором об обращении с ТКО, не являются основанием для изменения способа расчета, предусмотренного типовым договором.

Согласно п. 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Согласно п. 8 (14) Правил региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 8 (15) Правил в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Пунктом 8.18 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, наличия неурегулированных разногласий по договору, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку из материалов дела следует, что договор оказания услуг по обращению с ТКО в окончательной редакции сторонами не согласован, истец не направил истцу проект договора с учетом урегулирования разногласий, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Ответчик со своей стороны также не предпринял каких-либо мер для урегулирования возникших при заключении договора разногласий.

Кроме того, вне зависимости от поведения сторон при заключении договора, при отсутствии согласованной органом местного самоуправления контейнерной площадки, оснований для расчета объема оказанных услуг кроме как по нормативу у истца не имелось.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, недобросовестное поведение истца при заключении договора в данном случае не может повлечь изменение способа расчета, предусмотренного типовым договором.

В связи с вышеизложенным, поскольку контейнерная площадка ответчика включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Администрацией города только с 21.02.2020, доказательств фактического исполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ответчика, и соответственно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 подлежит отмене на основании пункта 4, части 1 статьи 270 АПК РФ

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-29225/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырева Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" задолженность в размере 13 794 руб. 71 коп., неустойку в размере 1 577 руб. 81 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.10.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский