Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-106/21 по делу N А13-9344/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А13-9344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мун кафе" Милавиной А.В. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мун кафе" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу N А13-9344/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мун кафе" (адрес: 160009, город Вологда, улица Мира, дом 82, офис 608; ОГРН 1063525099472, ИНН 3525165600; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитинскому Никите Игоревичу (адрес: 160025, город Вологда; ОГРНИП 317352500042599, ИНН 352531183860; далее - Предприниматель) о взыскании 36 242 рубля 78 копеек штрафа за не представление транспортного средства по договору от 03.02.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в нарушение условий договора в указанное время транспортное средство под погрузку не было предоставлено, что подтверждается актом от 29.05.2020;

- ответчиком кроме устных пояснений о поломке транспортного средства не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства, иное транспортное средство под погрузку истцу (заказчику по договору) не предложено;

- составленный Обществом акт от 29.05.2020 о непредставлении транспортного средства под погрузку содержит все необходимые реквизиты и условия, с указание ФИО и должностей лиц, участвовавших в составлении акта;

- выводы суда о том, что акт от 29.05.2020 не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке без извещения перевозчика, не соответствует обстоятельствам дела, пояснениям сторон и представленным в суд документам;

- вывод суда о том, что односторонний акт направлен Перевозчику 16.06.2020 вместе с претензией, т.е. спустя 18 дней после его составления также не соответствует действительности, так как из документов, приобщенных к материалам дела, следует, что на бумажном носителе акт был направлен Перевозчику 03.06.2020;

- не подтверждены документально изложенные в решении выводы относительно того, что в действиях Перевозчика отсутствует злоупотребление правом, так как рейс для Перевозчика был обратным и не представление транспортного средства связано с его поломкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым Перевозчик взял на себя обязательства по заявке Заказчика доставить вверенный ему Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному Заказчиком на получение лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявке.

Согласно заявке от 27.05.2020 N 2 перевозчик принял на себя обязательство выполнить перевозку груза (продукты) на возврат обществу с ограниченной ответственностью "Марр Руссия" по маршруту: г. Сыктывкар - ЛО, Октябрьский проспект, д. 141, дом 4 - Ленинградская область поселок Металлострой, Северный проезд, дом 4.

Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Дата и часы погрузки 29.05.2020 с 14 до 16 часов.

По данной заявке транспортное средство под погрузку не прибыло. По факту неподачи транспортного средства составлен акт от 29.05.2020.

Поскольку услуги перевозки по заявке от 27.05.2020 N 2 фактически не оказаны, истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в сумме 38 242 рубля 78 копеек на основании пункта 4.5 договора.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В суде первой инстанции ответчик факт неисполнения обязательства по предоставлению транспортного средства под перевозку не оспаривал, уплатил штраф добровольно в сумме 2 000 руб., что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от обязанности доказывать нарушение ответчиком обязательств в части исполнения заявки от 27.05.2020.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 4.5 договора предусматривает ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 20 % от стоимости согласованного сторонами для перевозки груза, но не менее 2 000 рублей. При этом стоимость груза в заявке N 2 сторонами не была согласована. Представленная истцом товарная накладная от 29.05.2020 N 4170 составлена обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в одностороннем порядке, при этом в заявке N 2 между истцом и ответчиком данная организация не значится. Иные, предоставленные истцом документы также не соотносимы с представленной в материалы дела заявкой N 2.

Уплаченный ответчиком в добровольном порядке штраф в сумме 2 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному пунктом 4.5 договора перевозки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу N А13-9344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мун кафе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина