Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37786/20 по делу N А56-75589/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-75589/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37786/2020) АО "Миллеровский винзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-75589/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РСХ"

к АО "Миллеровский винзавод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" (ОГРН: 1124715000630, адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Волховское, д. 11Е, корп. 2; далее - ООО "РСХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Миллеровский винзавод" (ОГРН: 1026102194700, адрес: 346130, Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Карла Маркса, 1; далее - АО "Миллеровский винзавод", ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 26 445 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.12.2020 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "РСХ" с АО "Миллеровский винзавод" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 27.12.2018 в сумме 26 445 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Миллеровский винзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ поданы в суд первой инстанции истцом за пределами срока, установленного определением суда от 14.09.2020, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражение относительно уточненных истцом требований в установленный срок.

Определением апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, 21.02.2013 между ООО "РСХ" (Поставщик) и АО "Миллеровский винзавод" (Покупатель) заключен Договор поставки N RK/2013/53-76 (далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора ответчик обязался принимать и оплачивать, а истец обязался производить и поставлять в собственность ответчика пустую стеклянную тару для пищевых продуктов (продукцию).

Порядок расчетов определен пунктом 1.2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2017), согласно которому оплата продукции производится покупателем (ответчиком) в течение 21 дня с даты отгрузки продукции со склада поставщика на основании полученной копии счета-фактуры.

Во исполнение условий договора в период с 30.10.2017 по 12.11.2018 в адрес ответчика истцом поставлены девять партий продукции (бутылки стеклянные для пищевых продуктов). Факт поставки продукции подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными, транспортными накладными.

Ответчиком факт получения продукции не оспаривается, товарные, товарно-транспортные и транспортные накладные подписаны представителями ответчика.

В нарушение пункта 1.2.1 Договора, Ответчик своевременно поставленную продукцию не оплатил.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора поставки RK/2013/53-76 от 21.02.2013, за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в соответствии с договором.

Претензией от 15.10.2019 истец потребовал уплатить пени за просрочку уплаты денежных средств по договору в размере 26 174 руб. 10 коп. Указанная претензия получена ответчиком 21.10.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200040019625.

Письмом от 22.10.2019 ответчик указал на отсутствие в претензии расчета пени и указал на то, что договором не предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение Договора поставки в спорный период истец поставил в адрес ответчика товар, который не был оплачен последим в обусловленный в договоре срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием в претензии расчета подлежащих взысканию процентов, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из досудебного порядка урегулирования спора следует, что ответчик не признал требования истца, в письме от 22.10.2019 отказался удовлетворить претензию и уплатить неустойку.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в расчет процентов необоснованно включен день погашения задолженности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного иска за сроком, установленным в определении от 14.09.2020 подлежит отклонению, поскольку пунктом 4 указанного определения суд предоставил сторонам право в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения предоставить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы.

Согласно сведениям с kad.arbitr.ru уточненное исковое заявление подучено судом первой инстанции 27.10.2020, то есть в установленный пунктом 4 определения срок. При этом уточненное исковое заявление не содержит каких-либо новых требований и доводов, истцом увеличен период начисления процентов и, соответственно, их размер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А56-75589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миллеровский винзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова