Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-249/21 по делу N А07-33871/2019

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А07-33871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N А07-33871/2019

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району (далее - истец, Отдел МВД России по Янаульскому району) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 027 руб. 85 коп.

Определениями суда первой инстанции от 21.10.2020, от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Янаульские электрические сети" (ИНН 0271055388, ОГРН 1180280064470), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭСКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2005 и актом организации коммерческого учета от 14.03.2005 прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в распределительном щите здания истца. В этой связи объем потребленной электрической энергии рассчитывался с учетом корректировки потерь в линии (10%) от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

При перезаключении договора энергоснабжения в 2014 году акт разграничения балансовой принадлежности не был переоформлен, в связи с чем установленные в нем потери электрической энергии в размере 10% остались неизменными.

Вновь составленный акт об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2019 N 110 подтверждает, что в момент его составления прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности, но не подтверждает изменение места установки прибор учета до этого момента.

Таким образом, по мнению ответчика, до марта 2019 года у истца имелась обязанность по оплате потерь электрической энергии в размере 10%.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом МВД России по Янаульскому району и ООО "ЭСКБ" 01.10.2014 г. заключен договор электроснабжения N 430108724 (далее - договор), по которому по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (истец) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией.

Как указал истец, им было установлено из предоставляемых ответчиком ведомостей приема-передачи по договору электроснабжения от 01.10.2014 N 430108724 за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 г., ОО "ЭСКБ" при выставлении счетов-фактур в объем потребленной ОМВД электроэнергии включало потери электроэнергии в сетях, ссылаясь на акт организации коммерческого учета.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей

(электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" оформлен от 04.03.2019, в соответствии с которым точкой поставки электроэнергии определена трансформаторная подстанция. В соответствии с Актом организации коммерческого учета электроэнергии от 04.03.2019 года потери электроэнергии в сетях отсутствуют.

На момент заключения вышеназванного договора электроснабжения точка поставки электрической энергии также являлась трансформаторная подстанция КТП -0913 Ф-4609 ПС "Янаул", что подтверждается актом организации коммерческого учета, актом о выполнении работ "Янаульские электрические сети" от 13.10.2010 г. (т. 1, л.д.18).

Право собственности городского поселения город Янаул МР Янаульский район РБ на сооружение (КТП-0913) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было зарегистрировано 17.08.2015 года, о чем была сделана запись регистрации N 02-04/120-04/320-009-2015-6/1. Право собственности городского поселения возникло на основании Постановления Правительства РБ от 30.12.2005 г. N 312 "об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городски округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан", пунктом 3 которого установлено, что право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с Постановлением, возникает с 1 января 2006 года.

Сетевой организацией - владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства истца на момент заключения договора являлось ООО "Янаульские электрические сети". Объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. КТП-0913 были переданы собственником сетевой организации - ООО "Янаульские электрические сети" на основании договора аренды от 30.12.2008 года N 263 (Акт осуществления технологического присоединения от 04.03.2019 года N 110).

По мнению истца, ответчик необоснованно выставлял к оплате истцу стоимость потерь в сетях за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2019, несмотря на то, что Актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатации от 24.03.2016 г. установлено, что прибор учета истца установлен в ТП-0913, РУ-0,4 кВ, то есть на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, следовательно, с этого периода потери в линии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, подлежащие оплате потребителем электроэнергии (истцом), отсутствовали.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переплаты, внесенной истцом, за выставляемые ответчиком потери в сетях за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 г. на сумму 176 027 руб. 85 коп. (за объем потерь в сетях в размере 31 653 кВ/ч)( из расчета 10% от общего количества потребленной электроэнергии по данному адресу). Уровень напряжения составлял "НН" - низкое напряжение (0,4кВ).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 29/4627 от 29.04.2019

с требованием возвратить заявленную сумму неосновательного обогащения (т.1,л.д.14).

Ответчик письмом N 622/0791 от 24.05.2019 г. от возврата неосновательного обогащения отказался, ссылаясь на необоснованность требований истца и акт организации коммерческого учета.

Приводя доводы о возникновении на стороне неосновательного обогащения в результате оплаты истцом потерь электрической энергии в не принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, Отдел МВД России по Янаульскому району обратился с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении, поскольку истец, не являясь собственником имущества (электрических сетей), в отсутствие возложенной на него законом или договором обязанности по оплате потерь в электрических сетях оплачивал их и нес расходы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законодательство об электроэнергетике обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество электрической энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Поскольку подписанный сторонами договор электроснабжения N 430108724 от 01.10.2014 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, данный договор является заключенным.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора является требование о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде оплаченных потерь электроэнергии в электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении закреплено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений N 442, здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом во втором абзаце пункта 144 Основных положений N 442 закреплено правило о том, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Янаульским ГОВД и Янаульским ГУП "Электросеть РБ" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.03.2005 г., которым определена граница ответственности за состояние и обслуживание сетей и установок на отпаечных зажимах кабеля 0,4 кВ в КТП 0913. Пунктом 1 данного акта кабельные линии отнесены на баланс абонента, т.е. Янаульское ГОВД. За технические состояние КТП-0913 до границы ответственности несет ответственность энергоснабжающая организация, т.е. Янаульское ГУП "Электросеть РБ".

В дальнейшем, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 N 430108724, при этом нового акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не составлялось.

01.10.2014 г. между сторонами заключен договор электроснабжения N 430108724, действующий по настоящее время, новый акт разграничения балансовой принадлежности электросетей к которому также сторонами не составлялся.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2011 г. и от 01.10.2014 г. к договорам от 01.01.2011 N 430108724 и от 01.10.2014 N 430108724 было установлено, что ранее подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей к договорам электроснабжения N8724 от 01.12.2007 г., N 430108724 от 01.01.2011 г. является действующим приложением N7 к договору электроснабжения от 01.10.2014 N 43010872.

Также согласно акту организации коммерческого учета (т. 2, л.д.136-137) прибор учета Меркурий 230-АМ-02 заводской N 06214219 установлен не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в распределительном щите РЩ-0,4кВ здания Янаульского ГОВД.

С позиции подателя жалобы, ответчик правомерно начислял истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком не принят во внимание тот факт, что 24.03.2016 г. сетевой организацией "Янаульские электрические сети" был составлен акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, согласно которому на объекте истца по адресу г. Янаул, ул.Ломоносова, д.22 был снят прибор учета Меркурий 230 заводской N 18780604 и установлен новый прибор учета Меркурий 230Art-03 заводской номер 03307362 (т. 2, л.д.144-147). При этом в акте указано, что данный прибор учета установлен в ТП-0913, РУ-0,4кВ, то есть непосредственно на трансформаторной подстанции на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Факт установки 24.03.2016 г. нового прибора учета на КТП-0913, РУ-0,4кВ, а не на расчетном щитке РЩ-0,4кВ, как указано в акте организации коммерческого учета (т. 2, л.д.136-137), также подтвердило третье лицо АО "Янаульские электрические сети" в представленном 29.10.2020 г. отзыве, указав, что 24.03.2016 г. прибор учета электрической энергии установлен в КТП-0913 на границе балансовой принадлежности АО "Янаульские электрические сети".

Указанный акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 24.03.2016 г. сторонами не оспорен, о фальсификации акта не заявлялось, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оснований для критической оценки отраженных в акте сведений не имеется.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически как минимум с 24.03.2016 г. прибор учета истца был установлен на границе балансовой принадлежности АО "Янаульские электрические сети".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в дальнейшем 04.03.2019 между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району и АО "Янаульские электрические сети" подписан акт об осуществлении технологического присоединения (т. 2, л.д.127-130) и акт организации коммерческого учета электрической энергии (т. 2, л.д.131-133), которыми установлено, что граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находится на нижних контактах АВ-0,4кВ РУ-0,4кВ КТП-0913, и прибор учета истца Меркурий 230 ART-03 за заводским N 03307362 установлен на РУ-0,4кВ (на КТП-0913), то есть на границе балансовой принадлежности АО "Янаульские электрические сети".

При этом указанный в акте об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2019 г. прибор учета по наименованию и номеру совпадает с прибором учета, установленным по акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 24.03.2016 г., который также был установлен на КТП-0913 РУ-0,4кВ, следовательно, акт от 04.03.2019 подтверждает факт того, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 был установлен на границе балансовой принадлежности сетевой организации еще 24.03.2016 г., указанный прибор не менялся сторонами, его местоположение также не изменялось. Указанный акт подписан обеими сторонами и не оспаривался.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт установки указанного прибора учета Меркурий 230 ART-03 в трансформаторной подстанции КТП-0913, возражений по фактическому месту его установки ни ответчик, ни третье лицо не заявляли, ответчиком не оспаривался тот факт, что прибор учета является действующим, именно на основании его показаний производится расчет стоимости электроэнергии ООО "ЭСКБ".

Таким образом фактическое установление прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон произошло не позднее 24.03.2016.

В этой связи акт об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2019 только зафиксировал уже установленную схему расположения прибора учета.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на акт от 04.03.2019 как на документ, изменяющий правоотношения сторон в части возложения на истца расходов по оплате потерь электрической энергии нельзя признать обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ЭСКБ" является профессиональным участником рынка электроэнергетики, в связи с чем ему должно быть известно содержание приведенных выше норм права.

Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, должен был знать об изменении места установки прибора учета истца.

В этой связи неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах, обосновывающих изменение схемы расположения приборов учета электроэнергии, должны трактоваться в пользу потребителя. В свою очередь ООО "ЭСКБ", являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенным необоснованным начислением потребителю стоимости потерь электрической энергии, более того, обязано было знать об отсутствии правовых оснований для получения стоимости потерь на дату выставления счета и получения оплаты.

При указанных обстоятельствах у ООО "ЭСКБ" отсутствовали правовые основания по взиманию с истца стоимости спорных потерь электрической энергии.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалоех, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N А07-33871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В.Ширяева