Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-934/21 по делу N А55-24420/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А55-24420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу N А55-24420/2020 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЛЕДО" (ИНН 1650133747, ОГРН 1051614190253), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ИНН 6315576582, ОГРН 1056315056126), г.Самара, о взыскании денежных средств,

от ООО "РН-Снабжение-Самара" - Жерехов П.А. (доверенность от 31.12.2020),

от ООО "ТОЛЛЕДО" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЛЕДО" (далее - ООО "ТОЛЛЕДО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ООО "РН-Снабжение-Самара") задолженности в сумме 6 501 120 руб., пени за период с 21.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 62 011 руб. 20 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 1 950 336 руб.

Решением от 09.12.2020 по делу N А55-24420/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "РН-Снабжение-Самара" в пользу ООО "ТОЛЛЕДО" неустойку за период с 21.08.2020 по 17.09.2020 в сумме 159 528 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 816 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "РН-Снабжение-Самара" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором сумму пени снизить до минимальных пределов, исходя из ключевой ставки Банка России.

ООО "ТОЛЛЕДО" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение-Самара" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ТОЛЛЕДО", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "РН-Снабжение-Самара" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ТОЛЛЕДО" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение-Самара" (покупатель) заключили договор поставки от 20.01.2020 N 136020/00033Д, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (приложение N 1), а покупатель - принять товар и оплатить.

В соответствии с п.6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем и получения покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТОЛЛЕДО" по товарной накладной от 25.06.2020 N 844 поставило в ООО "РН-Снабжение-Самара" товар на общую сумму 6 501 120 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "РН-Снабжение-Самара" на указанной накладной.

Поскольку в установленный договором срок ООО "РН-Снабжение-Самара" товар не оплатило, ООО "ТОЛЛЕДО" направило ему претензию от 21.08.2020 N 1686.08 с просьбой погасить задолженность.

ООО "РН-Снабжение-Самара" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ТОЛЛЕДО" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "РН-Снабжение-Самара" оплатило задолженность в сумме 6 501 120 руб. (платежное поручение от 17.09.2020 N 49412), что ООО "ТОЛЛЕДО" не оспаривается. Между тем уточнение размера исковых требований или отказ от соответствующей части исковых требований от истца не поступали.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 6 501 120 руб. и полной оплаты товара по истечении установленного договором срока (в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку ООО "ТОЛЛЕДО" исковые требования не уточнило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 6 501 120 руб.

В данной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспаривается.

ООО "ТОЛЛЕДО" просило также взыскать с ООО "РН-Снабжение-Самара" пени за период с 21.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 62 011 руб. 20 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 1 950 336 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету ООО "ТОЛЛЕДО", сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 01.09.2020 составила 62 011 руб. 20 коп.

ООО "РН-Снабжение-Самара" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение-Самара" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, и вновь заявило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ООО "ТОЛЛЕДО" и взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "РН-Снабжение-Самара" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан сторонами без разногласий. Неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором как для поставщика (в случае нарушения сроков поставки товара; п.8.1.1), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты товара; п.8.2). Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "РН-Снабжение-Самара" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "ТОЛЛЕДО" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "ТОЛЛЕДО" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Ссылка ООО "РН-Снабжение-Самара" на судебный акт по делу N А55-9219/2018 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства конкретного дела и представленные сторонами доказательства, по результатам исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РН-Снабжение-Самара" в пользу ООО "ТОЛЛЕДО" неустойку за период с 21.08.2020 по 17.09.2020 (день фактической оплаты долга) в сумме 159 528 руб.

Взыскание неустойки в сумме 159 528 руб. права и законные интересы ООО "РН-Снабжение-Самара" не нарушает, истцом не оспаривается; данная сумма не превышает предельно допустимый размер, установленный в п.8.2 договора.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно, с учетом положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "РН-Снабжение-Самара".

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "РН-Снабжение-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 194 руб., излишне зачтенную по платежному поручению от 27.03.2020 N 42086 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-24420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 194 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева