Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-385/21 по делу N А50-24707/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-24707/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Планета инструмента",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-24707/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета инструмента" (ОГРН 1195958041047, ИНН 5903144108)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, незаконность решения суда. По мнению апеллянта, истцом доказаны основания привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, представлены соответствующие доказательства внесения денежных средств в сумме 391000 руб., так как операция по внесению денежных средств в банкомате по услуге самоинкассации произведена надлежащим образом, зафиксировано внесение наличных денежных средств, убедившись в том, что банком не зачисляет и не возвращает оставшиеся денежные средства, истец обратился в офис обслуживания юридических лиц, получение наличных денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером. Апеллянт оспаривает выводы суда со ссылкой на представленное ответчиком заключение, поскольку денежные средства в сумме 391000 руб. были перечислены истцу банком. Указывает на многочисленные противоречия в позиции ответчика, наличие как минимум двух сбойных операций, отсутствие доказательств того, что сумма 105500 руб. является суммой другого клиента.

От ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом (далее - клиент) и ответчиком (далее ПАО Сбербанк) был заключен договор на инкассацию денежной наличности N 019912.

Также 27.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на прием и зачисление/перечисление денежной наличности N 019913.

На основании заявления о присоединении от 15.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40702810949770047998 от 15.01.2020, открыт соответствующий расчетный чет N 40702810949770047998.

Как указывает истец, 26.05.2020 последний подготовил сдачу наличных денежных средств по услуге самоинкассации в сумме 891 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 112 от 26.05.2020 (л.д.30).

26.05.2020 истцом была произведена сдача наличных денежных средств по услуге самоинкассации в банкомате ПАО Сбербанк N 60014356, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 72, денежные средства в сумме 498 000 руб. были внесены надлежащим образом, что подтверждают платежные поручения NN 64054,64055, 64056, от 26.05.2020 (л.д.31-31-33).

Однако, по утверждению истца, операция по сдаче наличных денежных средств по услуге самоинкассации в сумме 391 000 руб., 26.05.2020 в 13:14 по местному времени, была произведена ненадлежащим образом. В процессе пересчета денежных купюр банкомат выдал ошибку, выдал аварийный чек "операция не может быть выполнена", на котором была зафиксирована сумма 202 500 руб., в то время как в банкомат 26.05.2020 в 13:14 по местному времени были внесены денежные средства сумме 391 000 руб. (номиналом по 5000 руб. в количестве 57 шт., номиналом по 2000 руб. в количестве 17 шт., номиналом по 1000 руб. в количестве 48 шт.; номиналом по 500 руб. в количестве 48 шт.).

26.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией (обращение N 200526-0356-739300) о ненадлежащем оказании банковских услуг; 03.06.2020 на расчетный счет истца ответчиком были зачислены денежные средства в сумме 202 500 руб., 04.06.2020 - 83 000 руб., 08.06.2020 - 105 500 руб., что подтверждается банковским ордером N 340476, банковским ордером N 445794 и банковским ордером N 851739 соответственно.

08.06.2020 ответчик сообщил о том, что обращение истца N 200526-0356-739300 от 26.05.2020 полностью удовлетворено.

В последующем, 11.06.2020, ответчиком в безакцептном порядке были списаны с расчетного счета истца денежные средства в сумме 105 500 руб. (банковский ордер N 295748).

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 23.06.2020 исх. N 200619-0388-370600 сообщил, что денежные средств сумме 105 500 руб. были списаны с расчетного счета истца, как ошибочно зачисленные.

24.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензию о возврате денежных средств в размере 105 500 руб.

В ответе на претензию исх. N 200624-0393-849400 от 16.07.2020 ответчик указал, что при пересчете кассет 60014356 были обнаружены излишки в размере 5 500 руб., в связи с чем, на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 5 500 руб., что подтверждает банковский ордер N 414738 от 15.07.2020.

В связи тем, что 26.05.2020 в 13:14 местного времени при сдаче наличных денежных средств через УС истец внес в модуль приёма денежной наличности УС сумму в размере 391 000,00 руб., однако, в связи с техническим сбоем в работе УС при осуществлении взноса денежных средств, указанная истцом сумма не была зачислена на его расчетный счет.

После рассмотрения претензий истца, проверки обстоятельств совершения сбойной операции, данных УС и пересчета денежной наличности, на расчетный счет истца ответчиком была зачислена сумма в размере 291 000 руб.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд за взысканием разницы между указанной истцом вносимой суммой и суммой, фактически зачисленной на расчетный счет, по утверждению истца действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков в связи с отсутствием надлежащих доказательств внесения в УС 60014356 суммы в размере 391 000,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность в виде возмещения убытков наступает при условии доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Правоотношений между банком и клиентом банка урегулированы также Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.12.2020) "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении от 15.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40702810949770047998 от 15.01.2020, открыт соответствующий расчетный чет N 40702810949770047998.

В рамках указанного заявления, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, общество "Планета инструмента" присоединилось к Договору-конструктору, а равно к "Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента" (приложение N 3 к Договору-конструктору, п. 3.1.1. заявления), "Условиям обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг"/по тарифам Банка (приложение N 7 к Договору-конструктору, п. 3.1.2. заявления), "Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг)" на условиях публичных тарифов (приложение N 18 к Договору-Конструктору, п. 3.2. заявления), "Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц" и Тарифам, размещенным на официальном сайте Банка www.sberbank.ru в разделе "Зарплатные проекты" (приложение 17 к Договору-конструктору, п. 3.3. заявления).

В соответствии с п. 1.3. Договора-конструктора в комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту, включается в том числе прием наличных денежных средств через устройства самообслуживания (в валюте РФ). Порядок предоставления услуги приема наличных денежных средств через устройства самообслуживания (самоинкассация) установлен Приложением N 16 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (приложение N 3 к Договору-конструктору, п. 3.1.1. заявления). Согласно пункту 13 Порядка внесение денежной наличности через УС производится лично клиентом или его уполномоченным представителем, а не сотрудником Банка.

В возражения на иск ответчик указал, что из анализа видеоматериалов, относящихся к операции общества, следует, что 26.05.2020 в 13:10:03 представитель истца подошел к УС 60014356, в 13:10:17 ввел данные в УС для совершения операции взноса денежных средств, в 13:11:03 достал из сумки пачку денежных средств, 13:11:08 не пересчитывая денежные средства внес их пачкой в УС, 13:13:16 забрал чек из УС, в 13:13:43 совершил звонок и сверил чек с телефоном, в 13:15:50 ушел из поля видения камеры (л.д. 92).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ИТ-подразделения от 02.06.2020, выполненное на основе анализа электронных журналов УС, по факту проведения транзакции 26.05.2020 на УС N 60014356 (начало сессии 26.05.2020 в 13:10:222, номер транзакции 433643422655) которым установлено, что в 13:11:28 зафиксирован факт вставки купюр клиентом, в результате которого модулем приема наличных установлены следующие купюры: 5000 руб. - 22 шт., 2000 руб. - 17 шт., 1000 руб. - 38 шт., 500 руб. - 41 шт. на сумму 202 500 руб. (118 купюр); в 13:12:25 при распознавании произошло замятие купюр, "ErrorCode=5200K3K= GS703 light jam error during Deposit Count"; в 13:16:02 подана команда на отправку оставшихся в тракте купюр в ретракт-кассету, уложено 150 купюр (5000 руб. - 37 шт., 2000 руб. - 17 шт., 1000 руб. - 45 шт., 500 руб. - 43 шт., а также 8 купюр неустановленного номинала); в 13:16:03 клиентская сессия завершена; сумма 83 000 руб. (5000 руб. - 15 шт., 1000 руб. - 7 шт., 500 руб. - 2 шт.) вошла в счетчик "РЕТРАКТ:" в чеке закрытия. Также указано, что из-за сбоя транзакция прекращена, купюры сброшены в ретракт кассету.

Дополнительно указано, что "Счетчики других кассет не менялись. За время проведения транзакции было зафиксировано: 1 вставка, 0 возвратов. Модуль приема не перешел в состояние сбоя. 20200526:131638 Зафиксирован вход под оператором. Счетчики не изменились. Модуль приема в работе, следующая операция по взносу наличных успешна".

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, отраженной в чеке закрытия УС N 60014356 по сбойной операции, совершенной 26.05.2020, который показывает, что в кассету "ретракт" сброшены денежные средства следующего количества и номинала.

Из заключения от 20.10.2020 Подразделения урегулирования излишков и недостач денежной наличности Управления кассовой работы Банка по установлению причин претензии Клиента ООО "Планета инструмента", при эксплуатации банкомата N 60014356 за операционный цикл с 26.05.2020 по 27.05.2020 следует, что в результате анализа видеоматериалов и log-файлов, установлено: клиент (мужчина) внес денежные средства в УС пачкой, без пересчета. Зафиксирован аппаратный сбой устройства самообслуживания, возврата купюр не зафиксировано. Согласно расшифровке журналов erl, устройством приняты 45*1000р, 37*5000, 43*500р, 17*2000 на общую сумму 285500 руб., а также 8 купюр неизвестного номинала (номинал купюр будет установлен при пересчете кассет УС).

По результатам перезагрузки, осмотра и проведения контрольных процедур по УС 60014356 выявлены излишки в размере 202500 рублей на счете 47422810449770500001 мемориальный ордер 348688 от 28.05.2020 (Невыясненные суммы платежей наличными по операциям Masspay по УС N 60014356, за операционный цикл с датой закрытия 27/05/2020 18:41:01 - 26.05.20 13:10:24 тр. 433643422655), выявленные по результатам анализа электронных журналов и бухгалтерских проводок - данные излишки соответствуют сбойной операции 26.05.2020 в 13:10:22 - зачислены клиенту 03.06.2020 в 15:50:42 по обр. N 200526-0356-739300 (экспертиза 1- 181347821567); Денежные средства в размере 83000 руб., отражены на счете 60322810849771813966 (Излишки УС 60014356, невыясненная сумма за ОЦ 26.05.2020 - 27.05.2020. Рециркулятор; выявлено 27.05.2020.), выявлены в результате контрольных процедур по счету УС - зачислены клиенту 04.06.2020 в 13:06:43 по обр. N 200526-0356-739300 (экспертиза 1- 181347821567); Излишки в размере 5500 руб. (5000 р.* 1+500 р.*1), по результатам пересчета кассет УС N 60014356 за операционный цикл с 26.05.2020 по 27.05.2020 отражены на счете 60322810849771813937 (Излишки, 60014356, Банкомат 60014356, ресайклер, при пересчете денежной наличности, 28.05.2020) 28.05.2020. По причине несоответствия покупюрного состава излишка и купюр неизвестного номинала по операции клиента согласно ERL) сумма в размере 5500 руб. по обр. N 200526-0356-739300 не была зачислена.

Как указывает ответчик, в рамках обращения 200526-0356-739300 была создана повторная экспертиза (1-183218651351) на сумму претензии 391000 руб. В рамках экспертизы проведено повторное расследование (ранее зачислена сумма в размере 285500 руб. (экспертиза 1-181347821567). Принято решение о зачислении суммы в размере 105500 руб. за счет излишка на счете 60322810449771814297 (Излишки УС 60014356, невыясненная сумма за ОЦ 27.05.2020 -29.05.2020. Рециркулятор, выявлено 31.05.2020.) в следующем ОЦ с 27.05.2020 по 29.05.2020 (клиент ООО Планета инструмента совершал операцию 26.05.2020). На момент обращения клиента никто не претендовал на данные излишки. Позже выяснилось (10.06.2020 пришел запрос от сотрудника Центра Заботы о клиентах), что излишки со счета 60322810449771814297 в размере 199000 руб. относятся к операции от 29.05.2020 12:56:01 (обращение другого клиента N 200529-0956-908700 экспертиза 1-1272092443832). В следствии чего проводка на сумму в размере 105500 руб. была сторнирована, а денежные средства возвращены на счет излишка.

Клиент обратился повторно 24.06.2020. В рамках дополнительного расследования создан запрос в Кассово-инкассаторский центр на предоставление чеков счетно-сортировальной машины с целью проверки корректности количества и номинала выявленных излишков в сумме 5500 руб. В результате анализа чеков ССМ и чека закрытия УС 60014356 за 27.05.2020 установлено: количество и номинал выявленных излишков 5000 руб.* 1 и 500 руб.* 1 заведен ошибочно. Верный покупюрный состав - 3*1000 руб. и 5*500 руб. Таким образом, излишки в сумме 5500 руб. также соответствуют сбойной операции клиента 26.05.2020 в 13:10:22 - зачислены клиенту 15.07.2020 15:27:58 по обращению N 200624-0393-849400".

Расшифровка анализа чека закрытия УС 60014356 и чека ССМ с целью выявления номинала 8 купюр, сброшенных в ретракт кассету УС в ходе операции истца: в контейнер счетно-сортировальной машины автоматически были загружены 2 кассеты УС 60014356 за операционный цикл 26.05.2020 - 27.05.2020: кассета ретракт и кассета сброса.

Из чека закрытия УС видно, что в кассете ретракт находились денежные средства Истца, автоматически сброшенные туда при сбое в момент совершения Истцом операции (номинал 1000,00 руб. - 45 купюр, номинал 500,00 руб. - 43 купюры, номинал 5000,00 руб. -37 купюр, номинал - 2000,00 руб. - 17 купюр и 8 купюр неизвестного номинала).

Из чека закрытия УС видно, что в кассете сброса находилось установленное количество денежных купюр известного номинала (номинал 100,00 руб. - 1 купюра, номинал 500,00 руб. - 3 купюры, номинал 1000,00 руб. - 34 купюры, номинал 5000,00 руб. - 9 купюр).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предоставленная истцом копия расходного кассового ордера N 112 от 26.05.2020 на сумму 891 000,00 руб. не может служить надлежащим доказательством внесения в УС 60014356 суммы в размере 391 000,00 руб., поскольку сумма, полученная под отчет в размере 891 000 руб. не совпадает с заявленными истцом суммами взноса 26.05.2020 (498 000 руб. + 391 000 руб. в сумме составляют 889 000 руб.; получение наличных денег под отчет и внесение денежных средств в УС не происходило одномоментно, в связи с чем суду невозможно установить, что происходило с денежными средствами во временной период между получением денежных средств и внесением их в банкомат; истцом в нарушение Порядка предоставления услуги приема наличных денежных средств через УС без пересчета было внесено в УС большее количество купюр, что привело к операции сбоя, пересчет купюр при внесении их банком истцом не проводился, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом отклоняется.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из пояснений истца следует, что им внесены денежные средства в банкомат: номиналом по 5000 руб. в количестве 57 шт., номиналом по 2000 руб. в количестве 17 шт., номиналом по 1000 руб. в количестве 48 шт.; номиналом по 500 руб. в количестве 48 шт.

Из чека закрытия УС, представленных ответчиком заключений следует, что фактически подана команда на отправку оставшихся в тракте купюр в ретракт-кассету, уложено 150 купюр (5000 руб. - 37 шт., 2000 руб. - 17 шт., 1000 руб. - 45 шт., 500 руб. - 43 шт., а также 8 купюр неустановленного номинала), в операционном цикле с 26.05.2020 по 27.05.2020 выявлены излишки в размере 291 000 руб. (45*1000, 37*5000, 43*500, 17*2000 на общую сумму 285500 руб., а также 8 купюр неизвестного номинала (номинал купюр установлен при пересчете кассет УС - 3*100, 5*500, итого на сумму 5500 руб.), излишек в размере 100 000 руб. не выявлен.

Выявленный излишек в сумме 285500 руб., а также сумма 5500 руб. зачислены на счет истца.

Поскольку расходный кассовый ордер N 112 от 26.05.2020 на сумму 891 000 руб. не может являться доказательством внесения в банкомат денежных средств в сумме 391 000 руб., при внесении денежных средств истец пересчет наличных средств не производил, оснований полагать заключения ответчика ненадлежащими доказательствами не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-24707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова