Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-38932/20 по делу N А56-134415/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6845/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-134415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Крылова О.С. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Чангли А.И. по доверенности от 05.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38932/2020) ООО "Небоход-Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-134415/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тензор", адрес: 150001, г. Ярославль, Московский пр., д.12, ОГРН: 1027600787994 (далее - истец, ООО "Компания Тензор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа", адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1097847323848 (далее - ответчик, ООО "Небоход-Медиа"), в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Компания Тензор" сведения, распространенные средством массовой информации "УтроNEWS", учредителем которого является ООО "Небоход-Медиа", и опубликованные 28 ноября 2019 года в статье под названием "Синто разбирается с Минздравом России" в следующей части:

Фрагмент 1:

В абзаце 4 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: "_в крупной компании "Тензор",_. и периодически оказывающейся в конфликтных историях".

Фрагмент 2:

В абзаце 8 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: "В 2012 году стало известно, что Московское отделение Пенсионного фонда России расторгло соглашение с компанией "Тензор" - фирме запретили продолжать исполнять обязанности удостоверяющего центра (УЦ) при отправке документации юридических лиц об уплате пенсионных взносов. То есть, по сути, Пенсионный фонд отказался работать с одним из крупнейших удостоверяющих центров страны, клиентами которого являлось, как тогда говорили, десятки тысяч страховщиков. Компанию отстранили от приема отчетности. Поводом для этого стало единичное нарушение распорядка со стороны УЦ. Тогда компания отправила ПФР несколько десятков отчетов через уполномоченного представителя, в то время как московское отделение Фонда заявило, что работа "уполномочек" в этой системе недопустима. Как заявляли тогда участники рынка, данная ситуация стала беспрецедентным случаем. Разрыв отношений московского ПФР с "Тензором" поставил компанию в очень непростое положение, ведь клиенты, пользующиеся его услугами для отправки отчетности, предпочитают приобретать возможность доставки документов комплексно в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд, а потому отказ одной из организаций от сотрудничества снижает привлекательность сервиса и при взаимодействии с другой. Для компаний это могло обернуться полным провалом.".

Фрагмент 3:

В абзаце 3 на странице 5 распечатанной формы статьи содержаться слова: "Это не единственный скандал, в котором оказалась замешана компания. В 2017 году в некорректной работе "Тензор" обвинила пользователь Facebook, рассказавшая о ситуации, с которой она столкнулась на должности бухгалтера в своей фирме". Дело в том, что в компании сослались на некое письмо из ИФНС, якобы предписывающее отозвать электронную цифровую подпись у бухфирмы. "В "Тензоре" пояснили, что фирма попала в некий "черный список" налоговиков, а потому выпустить новый сертификат подписи не представляется возможным".

Фрагмент 4:

В абзаце 3 на странице 6 распечатанной формы статьи содержатся слова: "Другая конфликтная ситуация с компанией "Тензор" произошла в прошлом году, о чем рассказывал блогер на портале "Пикабу". Тогда мошенники получили ключ электронной подписи, якобы чтобы незаконно возместить НДС. Однако приехав в "Тензор" представители пострадавшей компании столкнулись с тем, что перед ними не то чтобы не извинились за мошеннические действия, которые, вполне возможно, произошли именно по вине "Тензоре", так еще и потребовали удалить из сети все "порочащие их данные".

Фрагмент 5:

В абзаце 1 на странице 7 распечатанной формы статьи содержатся слова: "Компанию, похоже, больше беспокоит собственная репутация, нежели безопасность клиентов,".

Фрагмент 6:

В абзаце 1 на странице 7 распечатанной формы статьи содержатся слова: "Быть может в "Тензоре" больше сосредоточены на том, чтобы "подчищать" неугодную информацию о себе,"

Решением от 26.10.2020 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Компания "Тензор" сведения, распространенные средством массовой информации и опубликованные 28 ноября 2019 года в статье под названием "Синто разбирается с Минздравом России" http://utro-news.ru/sinto-razbiraetsja-s-minzdravomsiloj/, а именно:

1.1. Содержащиеся в абзаце 4 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: "_в крупной компании "Тензор",_. и периодически оказывающейся в конфликтных историях".

1.2. Содержащиеся в абзаце 8 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: "В 2012 году стало известно, что Московское отделение Пенсионного фонда России расторгло соглашение с компанией "Тензор" - фирме запретили продолжать исполнять обязанности удостоверяющего центра (УЦ) при отправке документации юридических лиц об уплате пенсионных взносов. То есть, по сути, Пенсионный фонд отказался работать с одним из крупнейших удостоверяющих центров страны. Компанию отстранили от приема отчетности. Поводом для этого стало единичное нарушение распорядка со стороны УЦ. Тогда компания отправила ПФР несколько десятков отчетов через уполномоченного представителя, в то время как московское отделение Фонда заявило, что работа "уполномочек" в этой системе недопустима. Как заявляли тогда участники рынка, данная ситуация стабеспрецедентным случаем. Разрыв отношений московского ПФР с "Тензором" поставил компанию в очень непростое положение, ведь клиенты, пользующиеся его услугами для отправки отчетности, предпочитают приобретать возможность доставки документов комплексно в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд, а потому отказ одной из организаций от сотрудничества снижает привлекательность сервиса и при взаимодействии с другой. Для компаний это могло обернуться полным провалом.".

1.3. Содержащиеся в абзаце 3 на странице 5 распечатанной формы статьи содержаться слова: "Это не единственный скандал, в котором оказалась замешана компания. В 2017 году в некорректной работе "Тензор" обвинила пользователь Facebook, рассказавшая о ситуации, с которой она столкнулась на должности бухгалтера в своей фирме". Дело в том, что в компании сослались на некое письмо из ИФНС, якобы предписывающее отозвать электронную цифровую подпись у бухфирмы. "В "Тензоре" пояснили, что фирма попала в некий "черный список" налоговиков, а потому выпустить новый сертификат подписи не представляется возможным".

1.4. Содержащиеся в абзаце 3 на странице 6 распечатанной формы статьи содержатся слова: "Другая конфликтная ситуация с компанией "Тензор" произошла в прошлом году, о чем рассказывал блогер на портале "Пикабу". Тогда мошенники получили ключ электронной подписи, якобы чтобы незаконно возместить НДС. Однако приехав в "Тензор" представители пострадавшей компании столкнулись с тем, что перед ними не то чтобы не извинились за мошеннические действия, так еще и потребовали удалить из сети все "порочащие их данные".

Суд обязал ООО "Небоход-Медиа" удалить с сайта в размещенной на интернет-сайте СМИ статье под названием "Синто разбирается с Минздравом России" http://utronews.ru/sinto-razbiraetsja-s-minzdravom-siloj/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Компания "Тензор" сведения.

Обязал ООО "Небоход-Медиа" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть на указанном информационном ресурсе не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Компания "Тензор" сведения путем опубликования (в том порядке (сверху вниз, слева направо), следующего текста:

"Сведения об ООО "Компания "Тензор", указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-134415/2019, ранее опубликованные на интернет странице utro-news.ru в статье "Синто разбирается с Минздравом России", не соответствуют действительности. ООО "Компания "Тензор" ведет свою деятельность в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным решением от 23.11.2020 суд первой инстанции в резолютивную часть решения добавил абзац следующего содержания "В остальной части в иске - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 26.10.2020 и дополнительное решение от 23.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пол мнению подателя жалобы, спорные фрагменты не содержат негативной информации в отношении истца; информация находится в открытом доступе, при этом в соответствии с Законом о СМИ дословности воспроизведения сообщений, полученных от иных СМИ, не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, в удовлетворении ходатайства ответчика просит отказать.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в суде первой инстанции, обществом "Небоход-Медиа" не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в 16 час. 11 мин. сетевым изданием "УтроNEWS", зарегистрированным в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 03.09.2014 года, свидетельство N ФС 77-59208 (учредителем "УтроNEWS" является ООО "Небоход-Медиа") в сети Интернет по адресу: http://utro-news.ru/sintorazbiraetsja-s-minzdravom-siloj/ была опубликована статья под названием "Синто разбирается с Минздравом России".

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен составленный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств от 11.12.2019.

Ссылаясь на то, что в указанной статье содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Компания Тензор", создающие негативное общественное и деловое мнение о компании, ООО "Компания Тензор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда (с учетом дополнительного решения) требования истца удовлетворены, за исключением одиночных суждений, характеризующихся словосочетаниями "как тогда говорили", "похоже", "быть может" и т.п.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1).

Пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, в указанных нормах речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд дает оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорных сведений путем их размещения в сети интернет, по адресу: http://utro-news.ru/sintorazbiraetsja-s-minzdravom-siloj/ признан судом установленным и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав содержание спорных фрагментов вышеназванной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составляющая их информация порочит деловую репутацию истца. Ответчиком заявлены утверждения о недобросовестном и противоправном ведении истцом производственно-хозяйственной деятельности, следствием которой, явилось расторжение с ним действующих соглашений и предъявление претензий со стороны контрагентов, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Изучив содержание оспариваемых фрагментов, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию фрагментов текста, суд апелляционной инстанции установил, что указанные сведения представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца и фактических событиях, которые имели место в действительности, то есть, сформулированы в форме утверждений.

Вместе с тем, как установлено судом на основании представленных истцом доказательств, правоотношения между ОПФР по Москве и Московской области и ООО "Компания Тензор", действуют непрерывно, начиная с 2008 года.

Учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, доказательств, которые бы свидетельствовали о достоверности оспариваемых сведений, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал спорные фрагменты не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и правомерно удовлетворив исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2020 и дополнительное решение от 23.11.2020 Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-134415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко