Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-19356/20 по делу N А65-14383/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3403/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-14383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Матвеев А.В., доверенность от 18.11.2019;

от третьего лица - ООО "Телеком Сервис" - представитель Матвеев А.В., доверенность от 11.11.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года в зале N 6 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" в Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Прад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу N А65-14383/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прад", г. Казань (ОГРН 1091690003701, ИНН 1659089637) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Республике Татарстан, г.Казань, к ИП Надеждиной Елене Викторовне, г. Казань и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

-о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312,16:50:160208:3313; -

о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331 ;

-о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344,16:50:160208:3345;

-об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и о восстановлении записи и его кадастровом учете; об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312,16:50:160208:3313;

-об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312;

-об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331;

-об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3331;

- об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми

номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345,

а также самостоятельные требования третьих лиц МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области и Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ: 1. ООО "Телеком Сервис", г. Казань, 2. Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан, 3.Ахмадеева Рустема Сагировича, г. Казань, 4. МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань 5. ИП Тарасова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАД", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по РТ, г. Казань с иском

- о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313,

-о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331,

-о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 и образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345,

- об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и восстановлении записи о его кадастровом учете

- об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313,

- об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312,

- об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331,

- об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331,

- об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО "Телеком Сервис", Управление Росреестра по РТ, Управление Роскомнадзора по РТ, Ахмадеев Рустем Сагирович, ИП Надеждина Елена Викторовна, МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области, ИП Тарасов Алексей Анатольевич.

В ходе судебного разбирательства истец привлек Управление Росреестра по РТ в качестве ответчика по требованиям:

-аннулировать запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и восстановить запись о его кадастровом учете,

-аннулировать запись о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313

-аннулировать запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312,

-аннулировать запись о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:1602083330, 16:50:160208:3331,

-аннулировать запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:506160208:3344, 16:50:160208:3345.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП Надеждиной Е.В. в части требования о признании ничтожной сделкой раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу N А65-14383/2020 в иске ООО "Прад", г. Казань отказано.

Уточненные требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворены.

Признан ничтожным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Признаны ничтожными образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312,16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345.

Признано за Российской Федерацией 9634/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гарифьянова, участок 28.

С ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" филиал в Республике Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Требования ООО "Телеком-Сервис" удовлетворены.

Признано за ООО "Телеком-Сервис" 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по РТ отказано.

Солидарно с ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" филиал в Республике Татарстан, г. Казань, ИП Надеждиной Елены Викторовны в пользу ООО "Телеком-Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" в Республике Татарстан и ООО "Прад" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" в Республике Татарстан указал, что просит решение отменить в части удовлетворения требований третьих лиц, в данной части в исковых требованиях отказать. Заявитель жалобы указал, что не согласен с применением судом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы не дана оценка договорам аренды, также не учтено, что имеется добросовестный приобретатель земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331. Также заявитель жалобы считает, что решение по настоящему делу по сути направлено на пересмотр решения суда вступившего в законную силу по делу N А65-12287/2019.

При этом в жалобе заявитель ООО "Прад" указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель просил отменить решение в части отказа в иске и иск в данной части удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 16.02.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Прад" и ООО "Телеком Сервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против второй апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО "Прад" и ООО "Телеком Сервис", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТНПКО" на основании договора купли-продажи " ТС-ДПО-09/2552 от 21.11.2003 г., заключенного с ОАО "Казанская ГТС", приобрело в собственность, в том числе, недвижимое имущество - здание АТС 35 общей площадью 5335,3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28 А и прилегающий земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011 общей площадью 4 860 кв.м.

15.11.2004 г. между ОАО "ТНПКО" и ООО "НКО" заключен договор купли-продажи N ПО/67-04, по которому ООО "НКО" приобрело на праве собственности нежилые помещения NN 1-20 общей площадью 875 кв.м., расположенные на 4 -м этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28А, инв. N 11476, лит.А, объект N 1.

20.04.2009 г. ООО "НКО" на основании договора купли-продажи N ПО-02/09 передало в собственность ООО "ПРАД" помещения 4 этажа в здании АТС 35 N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли N 1, 2, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д 28а.

13.06.2013 г. ОАО "ТНПКО" было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником стало ПАО "Ростелеком".

05.09.2017 г. ПАО "Ростелеком" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35 и образовало два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением "под АТС-35" и 16:50:160208:33132 с назначением "под гараж".

26.09.2018 г. ПАО "Ростелеком" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовало из него три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331. При этом здание АТС-35 располагается на земельном участке 16:50:160208:3331, назначение земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 изменено на "под торговые объекты".

22.11.2018 г. ООО "ПРАД" заключило договор купли-продажи с ООО "Телеком-Сервис" помещений в здании АТС 35 N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли N 1, 2, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д.28а, общей площадью 848,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160208:2933.

Решением от 29.08.2019 г. в рамках дела N А65-12287/2019 за ООО "Телеком Сервис" признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3331 по ул. Гарифьянова, д. 28А. Решение вступило в законную силу 28.11.2019 г.

09.10.2019 г. ПАО "Ростелеком" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 на два земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3345, площадью 1323 кв.м., разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и 16:50:160208:3344, площадью 2756 кв.м., разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Здание АТС-35 располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:3344.

Полагая, что раздел вышеуказанных земельных участков был осуществлен ответчиком в одностороннем порядке без учета интересов собственников объектов недвижимости, располагающихся на исходном земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:0011, истец обратился в суд с настоящим иском. Фактически исковые требования направлены на приведение сторон в исходное положение.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области предъявило к ПАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан самостоятельные требования к ПАо "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга по Республике Татарстан :

-о признании раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 ничтожным,

-о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 ничтожным,

-о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 ничтожным,

-о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3329,

- о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3330 ничтожным,

- о признании образования и раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 ничтожным

-о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:1602083344 ничтожным,

-о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3345 ничтожным,

-считать данное решение основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 и восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:0011, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, участок 28,

- о признании права общей долевой собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, участок 28

Впоследствии указанные требования были уточнены в части требования о признании права общей долевой собственности, данное требование изложено в следующей редакции: "признать за Российской Федерацией 9634/48500 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гарифьянова, участок 28.

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, третье лицо - ООО "Телеком Сервис" также заявило самостоятельные требования на предмет спора, с учетом уточнения : "признать за ООО "Телеком Сервис" 8487/48500 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011.

С учетом поступивших заявлений, статус указанных третьих лиц был изменен, МТУ "Росимущества" и ООО "Телеком Сервис" были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в порядке ст. 50 АПК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявленные исковые требования исходя из следующего.

Так, со ссылкой на нормы статей 4, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела, иск предъявлен ООО "ПРАД", которое утратило право собственности на принадлежавшие ему помещения, находящиеся в здании АТС-35 в результате сделки купли-продажи с ООО "Телеком-Сервис" 22.11.2018 г.

Соответственно, с учетом изложенного, результат рассматриваемого иска ни в коей мере не будет направлен на восстановление прав истца по настоящему делу, поскольку даже в случае удовлетворения заявленных требований, права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие на момент рассмотрения дела ООО "Телеком-Сервис" помещения, у истца как лица, их собственником не являющегося не возникнет.

Со ссылкой на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания " доля в праве общей собственности является не вещью, а правом. Особенность доли в праве на общее имущество такова, что она не отчуждается отдельно от права собственности на квартиру или отдельную часть дома и не подлежит государственной регистрации, поскольку автоматически переходит вместе с правом собственности на отдельное помещение.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Также суд первой инстанции вено отметил, что поскольку оспариваемый раздел, в том числе исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 совершен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Указанной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывалась позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, в том числе по иску лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12). Данный подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 08.04.2019 N 308-ЭС18-25496).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Соответственно, определяющим фактором в данном случае должно выступать наличие законного интереса, в то время как было указано выше, такой интерес у истца, не являющегося правообладателем, отсутствует.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца - ООО "ПРАД" в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самостоятельные требования третьих лиц - МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области, ООО "Телеком-Сервис" подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями государственного контракта купли-продажи недвижимости N 8/2006 от 20.04.2006 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ, действующее от имени Российской Федерации приобрело следующие объекты недвижимости:

-в здании АТС 35 помещения 2-го этажа N 1-38, 3а. 3б, цокольного этажа NN 2, 3, 4а, 4б, 5а, 10 б, общей площадью 892,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер объекта 16:50:160208:2770, местонахождения: г. Казань, ул. Гарифьянова, 28а,

-помещение гаража N 4 с кадастровым номером 16:50:16020862942 общей площадью 70, 60кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28 а.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2015 г., 10.02.2015 г.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела право на долю в общем имуществе.

ООО "Телеком-Сервис" 22.11.2018 г. приобрело право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35, принадлежавшие ранее на праве собственности истцу по настоящему делу, на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно.

Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя, с учетом долей в праве собственности на здание.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58-59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, с учетом разъяснений постановления N 10/22, если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 13 постановления N 11 указано, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что вышеприведенное нормативное обоснование свидетельствует о том, что действия ответчика, направленные на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011, и последующее образование из него новых земельных участков, совершенные в одностороннем порядке, без учета прав иных лиц, имеющих на законных основаниях объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, являются не соответствующими закону, и соответственно, являются ничтожными и, в связи с чем не подлежат правовой защите.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о признании ничтожным раздела исходного земельного участка, о признании ничтожными образования и раздела образованных их исходного земельных участков и о признании права общей долевой собственности на исходный земельный участок являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что требование МТУ Росимущества " считать данное решение основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 и восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:0011, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, участок 28" не носит самостоятельного материального характера, поэтому не подлежит отражению в резолютивной части решения, отдельного требования о снятии с учета и о восстановлении сведений в ЕГРН, исходя из формулировки требования не заявлено.

Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым указать в мотивировочной части решения, что настоящее решение, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в соответствии с установленными судом обстоятельствами и выводами по делу в целях приведения положения сторон в исходное положение.

Признание недействительности сделки, на основании которой внесена запись в Реестр, является основанием для последующего внесения изменений в Реестр, соответственно, требования о снятии вновь образованных земельных участков с кадастрового учета и восстановлении на кадастровом учете сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:0011 также подлежит удовлетворению, поскольку кадастровый учет вновь образованных земельных участков из исходного, был осуществлен в отсутствие к тому законных оснований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 даны разъяснения, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников.

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Заявляя иск о признании права долевой собственности на земельный участок, третьи лица определили размер доли в праве, исходя из сведений, представленных в выписках из ЕГРН на объекты недвижимости. При этом, ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения размера доли сторонами не заявлено. Предложением суда о проведении экспертизы для установления долей стороны не воспользовались. Ответчиками размер долей определенных третьими лицами, не оспорен.

В удовлетворении требований ООО "Телеком-Сервис" к Управлению Росреестра по РТ судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из следующего.

Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана исключительно удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на которое зарегистрировано.

Соответственно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной или аннулирована, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Управление Росреестра по РТ не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет регистрацию прав на основании представленных на государственную регистрацию документов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" Управление, как территориальный орган Росреестра осуществляет полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по данным требованиям и исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд верно указал, что рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и следовательно, на такие требования срок давности не распространяется.

В части требований о признании незаконным раздела земельных участков суд первой инстанции обоснованно полагает применимым общий срок исковой давности, считать который пропущенным с учетом того, что МТУ Росимущества сведения о разделе земельного участка получило только в ходе рассмотрения дела N А65-12287/2019, правовых оснований не имеется.

Ссылки ответчика ПАО "Ростелеком" на преюдициальное значение судебного акта по делу N А65-12287/2019 судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку в сложившейся ситуации преюдициальное значение имеет настоящее дело по отношению к вышеуказанному указанному делу, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правах на исходный участок, и соответствия закону последующего образования из него иных земельных участков, в том числе являющихся предметом рассмотрения по делу N А65-12287/2019.

При установлении несоответствия закону раздела исходного земельного участка, права на образованные в результате такого раздела земельные участки не подлежат правовой защите.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для оставления заявления ООО "Телеком-Сервис" без рассмотрения в связи с предъявлением требований в рамках дела N А65-12287/2019 отсутствуют, поскольку заявленные требования не являются тождественными.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении сроков исковой давности также являются несостоятельными, поскольку раздел и постановка на государственный кадастровый учет спорных земельных участков не является оспоримой сделкой, соответственно к требованиям о признании образования и последующего раздела земельных участков ничтожными судом правомерно применен общий трехгодичный срок исковой давности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу N А65-14383/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу N А65-14383/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" в Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Прад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина