Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-2037/21 по делу N А32-20174/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-20174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-20174/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис-НН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис-НН" (далее - истец, ООО "Регион-Сервис-НН") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ответчик, ООО "ЦУП в ЖКХ") о взыскании задолженности в сумме 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 22.09.2020 в сумме 498 978,16 руб., суммы судебных издержек, связанных с направлением представителя истца в судебные заседания, в размере 18 966 руб., а также 1 221,92 руб. почтовых расходов

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует договор поставки от 26.12.2016, у ответчика имеется только договор подряда от 26.12.2016. Исковое заявление в адрес ответчика не направлено. Исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судом первой инстанции взыскана иная сумма судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион-сервис-НН" и ООО "ЦУП ЖКХ" заключен договор поставки оборудования N 105-М от 26.12.2016 (л.д. 8-11).

Согласно пункту 9.2 договора сторонами установлена договорная подсудность - спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поставки истец обязан осуществить поставку оборудования (материалов, товаров) в количестве и по ценам согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кубанская, дом 15, а ответчик принять оборудование (материалы, товары) и оплатить на условиях заключенного договора.

Позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2017 к договору на поставку оборудования N 105-М от 26.12.2016.

В указанном дополнительном соглашении N 1 к договору поставки N 105-М стороны согласовали дополнительную поставку товара в количестве и ценах, указанных в спецификации N 2, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2017 к договору на поставку оборудования N 105-М от 26.12.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2017 к договору на поставку оборудования N 105-М от 26.12.2016 сторонами была принята новая редакция пункта 3.2 договора на поставку оборудования N 105-М от 26.12.2016, а именно: "3.2. Цена договора составляет 4 164 536,25 (Четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% - 635 268,24 (Шестьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.".

Истец добросовестно исполнил свои обязательства, осуществив поставку оборудования (материалов, товаров) в установленные договором сроки и полном объеме. Претензий ответчика по срокам поставки, количеству и качеству поставленного оборудования к истцу не предъявлялось.

Поставка оборудования подтверждается УПДN 47 от 01.03.2017 и N 75 от 01.03.2017 (л.д. 40-43) на суммы:

-УПД N 47 от 01.03.2017 - 3 057 538,79 рублей с НДС 18%;

-УПД N 75 от 01.03.2017 - 1 106 997,46 рублей с НДС 18%.

Итого: 4 164 536,25 рублей, в том числе НДС 18%

В соответствии в п. 2.4 договора на поставку оборудования N 105-М от 26.12.2016 ответчик обязан в течение 90 календарных дней после подписания сторонами передаточных документов произвести оплату за полученный товар в полном объеме.

По состоянию на 19.05.2020 ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Сумма погашенной задолженности составила 3 039 536,25 рублей.

Задолженность за поставленный товар по состоянию на 19.05.2020 составляет 1 125 000 рублей с НДС 18%. График поступления денежных средств на расчетный счет истца прилагается (Приложение N 1).

При этом в нарушение требований п. 2.4 договора поставки ответчик при погашении задолженности осуществлял платежи не в полном объеме (частями), что противоречит условиям договора об оплате за поставленный товар.

В целях понуждения к выполнению ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору истец направил в адрес ответчика две претензии:

-претензия N 72 от 16.03.2020;

- повторная претензия N 119 от 21.04.2020.

Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Регион-Сервис-НН" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки оборудования N 105-М от 26.12.2016 и УПД, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 925 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует договор поставки от 26.12.2016, у ответчика имеется только договор подряда от 26.12.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела представлен договор поставки оборудования N 105-М от 26.12.2016 и УПД, подписанные обеими сторонами.

Более того, на спорном договоре имеется печать организации ответчика.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Более того, ответчиком по спорному договору произведена частичная оплата задолженности.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2017 по 22.09.2020 в размере 498 978, 16 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 498 978, 16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в адрес ответчика не направлено, не принимаются апелляционным судом.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Направление искового заявления в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 20.05.2020 и описью вложения (л.д. 106).

Более того, претензией N 72 от 16.03.2020 истец уведомил ответчика о необходимости погашения основного долга по спорному договору, что свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд отмечает, что сторонами в пункте 9.2 договора определена договорная подсудность.

Истец также просил взыскать с ответчика транспортные и расходы на проживание в размере 18 966 руб. и почтовые расходы в размере 1 221, 92 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 19.08.2020 на 14 час. 00 мин., в связи с чем истцом понесены судебные расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание представителя Билетникова А.А. в сумме 18 966 руб.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается маршрутными квитанциями и посадочными талонами (л.д. 93, 76), актом N 57 от 19.08.2020 об оказанных услугах (л.д. 79), чеком от 19.08.2020 (л.д. 80), кассовыми чеками от 20.08.2020 (л.д. 87), от 19.08.2020 (л.д. 85), от 19.08.2020 (л.д. 81), от 19.08.2020 (л.д. 83).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными почтовые, транспортные, суточные, расходы на проживание истца на сумму 18 966 руб.

Повторно оценив представленные материалы дела, с учетом длительности поездки, необходимого времени отдыха для представителя суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов на покупку билетов, оплату такси, проживание.

Суд первой инстанции принял во внимание даты убытия и прибытия, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца с целью увеличения судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и территориальной удаленности местонахождения представителя и здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, разумную безопасность представителя и сохранность его документов, используемых для осуществления судебного представительства, включая их оригиналы, безвозвратная утрата которых способна создать неразрешимые препятствия в доказывании определенных обстоятельств. Из норм процессуального законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми и единственными их критериями являются относимость и экономическая обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана иная сумма судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ходатайству об изменении размера исковых требований (л.д. 67) истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 18966 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-20174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина