Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-269/21 по делу N А49-1902/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А49-1902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казакова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 по делу N А49-1902/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Тоакэ Василия Павловича к Индивидуальному предпринимателю Казакову Евгению Игоревичу о взыскании 4 487 391 руб. 32 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Воронцов Виктор Викторович, Курмаев Фарит Юсупович,

при участии в заседании:

от истца - Черкасова В.П., паспорт, доверенность от 03.01.2020, удостоверение- N 786 от 05.11.2013

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тоакэ Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Казакову Евгению Игоревичу о взыскании 4 487 391 руб. 32 коп., в том числе:

- 2 135 012 руб. 72 коп. - авансовый платёж, перечисленный в рамках договора подряда N 139 от 17.06.2019 по платёжным поручениям N 5 от 19.06.2019, N 6 от 19.06.2019,

- 2 352 378 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная согласно п.5.1 договора за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2019 по 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Казакова Евгения Игоревича в пользу Индивидуального предпринимателя Тоакэ Василия Павловича взысканы денежные средства в размере 2 135 012 руб. 72 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 618 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Казаков Евгений Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.1.2020 в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, исковые требования о взыскании 2 135 012 руб. 72 коп. удовлетворить частично: в размере 408 540 руб. 72 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение части работ; на то, что выполнение работ подтверждается фотоснимками и видеозаписями, а также перепиской сторон, на закупку материалов для производства работ на сумму 739 222 руб. и на остаток неотработанного аванса не в заявленном истцом размере, а в размере 408 540 руб. 72 коп.; договор между истцом и Курмаевым Ф.Ю. ответчик считает заключенным лишь для вида.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда N 139 от 17.06.2019 на кровельные работы, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.09.2019 выполнить кровельные работы на здании, находящемся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Энергетическая, д. 15. Согласно п. 4.1. общая стоимость работы составляет 3 290 042 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 16-18).

Срок выполнения работ - с 20.06.2019 по 01.09.2019 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4 договора истцом произведена предоплата в размере 2 135 012 руб. 72 коп. (из расчета 1 640 000 руб. на приобретение материалов согласно п. 4.1.1. договора и 495 012 руб. 72 коп. в качестве аванса согласно п. 4.1.2. договора).

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок, предусмотренный договором, истцом 13.01.2020 ответчику была направлена претензия, в которой истец со ссылкой на ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, в претензии также было заявлено требование о возврате ответчиком в срок до 04.02.2020 денежных средств в размере 2 135 012 руб. 72 коп., уплаченных по договору подряда (т. 1 л.д. 14-15).

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве регулируемых нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ч. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученное до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указано выше, истец отказался от исполнения договора на основании ч. 2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором либо части таких работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с нормами ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на выполнение работ с привлечением субподрядчика ИП Воронцова В.В. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свои доводы документально не подтвердил. Договор субподряда между ответчиком и указанным лицом в материалы дела не представлен, равным образом не представлены надлежащие доказательства его исполнения.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 763 817 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 на ту же сумму между ответчиком и ИП Воронцовым В.В., однако данные документы не подписаны ни стороны ответчика, ни со стороны ИП Воронцова В.В.

Кроме того, ИП Воронцов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск указал, что работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Энергетическая, 15, им не выполнялись, какие-либо договоры на выполнение работ с ответчиком он не заключал. В этой связи сами по себе счет N 6 от 26.01.2017, не содержащий подписи лица, его выставившего (ИП Воронцова В.В.) и копия электронного письма о направлении ответчику актов выполненных работ не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся подтверждения факта выполнения работ ответчиком фотоснимками и видеозаписями выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фотографии и видеозапись не позволяют определить лиц, производящих работы, а также установить, кем эти лица привлечены для осуществления работ.

Факт направления ответчиком истцу проекта дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о согласовании истцом иного срока выполнения работ и не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком.

Истец 12.11.2019 направил ответчику по электронной почте проект соглашения о расторжении договора от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 106-107), содержание которого свидетельствует о намерении истца прекратить договорные отношения с ответчиком ввиду нарушения последним срока выполнения работ. В проекте соглашения о расторжении имеется незаполненные строки, касающиеся суммы, подлежащей оплате в пользу ответчика за работы, выполненные до расторжения договора, а также в части разбивки суммы, подлежащей возврату истцу.

Доказательства того, что ответчик, получив от истца 12.11.2019 письмо и проект соглашения о расторжении договора, предъявил к приемке работы, выполненные им по состоянию на указанную дату, в материалах дела отсутствуют. Равным образом отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу материалов, закупленных по утверждению ответчика, для производства работ. При этом ответчиком не доказано, что приобретенный им материал специфичен, индивидуален и применим только для осуществления работ по договору с истцом.

Имеющееся в материалах дела электронное письмо ответчика от 18.11.2019 и проект дополнительного соглашения к договору, который он направил истцу при указанном письме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не устанавливает.

Таким образом, воля истца на прекращение договорных отношений с ответчиком на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации фактически была выражена 12.11.2019, т.е. задолго до направления досудебной претензии, что позволило ему привлечь к выполнению работ иного подрядчика - Курмаева Ф.Ю. Доказательства исполнения договора между истцом и данным лицом представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 по делу N А49-1902/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов