Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-421/21 по делу N А76-6582/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-6582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-6582/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - Сурженко Ю.К. (доверенность N 131 от 11.11.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" - Чистяков А.С. (доверенность N 10 от 10.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", истец по первоначальному иску) 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" (далее - ООО "ТК "Тарелка", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 48 810 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТК "Тарелка" к ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" о взыскании 63 400 руб. Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-6582/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ТК "Тарелка" в пользу ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" взыскан основной долг в размере 48 810 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТК "Тарелка" - отказано.

Кроме того, обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 руб., уплаченная по платежному поручению N 410 от 17.02.2020, с ООО "ТК "Тарелка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "ТК "Тарелка" с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "Тарелка" ссылается на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно указано, что ООО "ТК Тарелка" не представило доказательств того, что ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" оказывало услуги по обслуживанию лифтов и эскалаторов после мая 2018 года, поскольку, исходя из представленного в материалы дела обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" акта сверки и возражений ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" от 09.12.2020 следует, что услуги по обслуживанию лифтов и эскалаторов ответчик по встречному иску оказывал до конца 2019 года.

Изложенное, по мнению ООО "ТК "Тарелка", свидетельствует, что факт действия спорного договора подтверждается сторонами, следовательно, такое обстоятельство доказыванию не подлежит.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что неисправности лифтов и эскалаторов явились следствием некачественного выполнения работ обслуживающей организацией, податель апелляционной жалобы ссылается на пояснения третьего лица ООО "Атлас", в которых указано, что неисправности лифтов и эскалаторов, выявленные третьим лицом, в ходе приёмки оборудования однозначно свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" принятых на себя обязательств по договору N 303 от 02.10.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Тарелка" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил платежное поручение N 58 от 22.01.2021.

Представитель ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленное во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 платежное поручение N 58 от 22.01.2021 приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Торговый Комплекс "Тарелка" 02 октября 2017 года заключен договор N 303 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов (далее - Договор), по которому ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" выступало в качестве Исполнителя, а ООО "Торговый Комплекс "Тарелка" в качестве Заказчика.

Согласно пунктам 4.2-4.4 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ по форме 2 до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В процессе исполнения договора ответчиком подписаны акты на выполненные работы за май, июнь 2018 года.

Указанные акты оплачены частично, согласно акту сверки на 17.02.2020.

15.05.2019 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием.

ООО "ТК "Тарелка" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Союзлифтмонтаж" убытков в размере 63 400 руб.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на следующее.

24.08.2015 между обществом "ТК "Тарелка" (далее по тексту - "истец по встречному иску") и обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" (далее по тексту - "ответчик по встречному иску") заключен договор подряда N 1-15-1855, в рамках которого ответчик по встречному иску принял на себя обязательства осуществить поставку, выполнить монтаж, пусконаладку, полное техническое освидетельствование эскалаторов производства UNGERT (Китай) в количестве трех штук.

23.05.2016 между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску заключен договор подряда N 1-16-1902 в рамках которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку, выполнить монтаж, пуско-наладку, полное техническое освидетельствование восьми лифтов WITCHEL производства ООО Челябинский лифтостроительный завод "ВИТЧЕЛ", а также одного лифта SJEC (Китай) и выполнить диспетчеризацию девяти лифтов и трех эскалаторов.

Разногласия по исполнению указанных договоров в настоящем деле не заявлены.

02.10.2017 между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску заключен договор N 303 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, в рамках которого ответчик по встречному иску принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию вышеуказанных лифтов и эскалаторов.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает на тот факт, что регулярные нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика по договору N 303 от 02.10.2017 привели к тому, что с 12.03.2019, истец по встречному иску воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.2. Договора и расторг Договор N 303 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов от 02.10.2017.

12.03.2019 истцом по встречному иску заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов с другой организацией ООО "Атлас" (ИНН 7460017479).

C 13 по 15 марта 2019 года обществом "Атлас" проведен осмотр принимаемых на обслуживание лифтов и эскалаторов.

15.03.2019 ООО "Атлас" направило в адрес истца письмо с перечнем замечаний к техническому состоянию лифтов и эскалаторов, расположенных в здании ТРК "Тарелка".

ООО ТК "Тарелка" принято решение о проведении комплексной диагностики лифтов и эскалаторов, смонтированных в здании ТРК "Тарелка".

Для проведения такой диагностики привлечена специализированная организация ООО "Эксперт-Диагностика". По итогам диагностики 22.03.2019 истцом по встречному иску получены акты выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий на каждый лифт и эскалатор.

После проведения переговоров ООО "Атлас" согласилось устранить выявленные недостатки.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, которая оплачена истцом по встречному иску, 63 400 руб.

02.04.2019 ООО "ТК "Тарелка" направило в адрес ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" претензию с требованием устранить выявленные недостатки. 15.05.2019 ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" отказалось от устранения выявленных недостатков, что явилось основанием для обращения ООО "ТК "Тарелка" со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части встречных исковых требований с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца по встречному иску убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 303 от 02.10.2017.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования обусловлены взысканием убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" обязательств, принятых по договору N 303 от 02.10.2017.

В обоснование встречного иска ООО "ТК "Тарелка" указывает на тот факт, что по итогам диагностики 22.03.2019 истцом по встречному иску получены акты выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий на каждый лифт и эскалатор.

Диагностика подтвердила выявленные ООО "Атлас" дефекты.

Истец по встречному иску считает, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 303 от 02.10.2017.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, оплаченная истцом по встречному иску, ООО "Атлас", составила 63 400 руб., в том числе:

Наименование работ	Стоимость работ (руб.)	Подтверждающие документы
Восстановление переговорной связи кабина-диспетчерская, ремонтной связи	10 800	Универсальный передаточный акт N 59 от 03.04.2019 г. Платёжное поручение N 308 от 09.04.2019 г.
Восстановление сигнала открытия двери станции управления лифта	4 500
Восстановление ручного растормаживания лебедки лифта	3 000
Восстановление ручного освещения кабины	2 100
Ремонт башмака противовеса лифта	500
Фиксация кабельного шлейфа в шахте лифта	1 000
Замена ступеней эскалатора (сломаны проушины)	2 400
Регулировка плит входной площадки эскалатора	4 000
Восстановление выключателя блокировки тормоза эскалатора	3 000
Замена концевого выключателя наличия ступеней эскалатора	800
Регулировка ступеней эскалатора	3 900
Ремонт аварийного освещения лифтовой кабины	2 100	Универсальный передаточный документ N 80 от 30.04.2019 г. Письмо ООО "Атлас" Платёжное поручение N 439 от 21.05.2019 г.
Замена информационного табло в кабине лифта	15 000
Закрепление кабельного шлейфа кабины	1 000
Протяжка шпилек крепления секций фермы эскалатора	3 900
Замена двух ступеней эскалатора	2 400
Ремонт выключателя блокировки тормоза	3 000

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств того, что выявленные 22.03.2019 дефекты, неисправности, несоответствия на каждый лифт и эскалатор, явились именно следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов от 02.10.2017, истцом по встречному иску не представлено.

Как следует из материалов дела, договор на проведение работ по техническому обслуживанию эскалаторов и лифтов между ООО "ТК "Тарелка" и ООО "Атлас" заключен 12.03.2019 (т.1 л.д.119-122), предмет указанного договора (техническое обслуживание лифтов и эскалаторов) аналогичен предмету договора N 303 от 02.10.2017, ранее заключенному с ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж".

Поскольку, согласно пояснениям истца по встречному иску, договор от 12.03.2019 заключен взамен ранее действовавшего договора, заключенного с ответчиком по встречному иску, следует признать, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исполнение договора N 303 от 02.10.2017 до конца 2019 года не осуществлялось, и прекратилось не позднее 11.03.2019, а согласно пояснениям сторон, прекратилось на основании письменного обращения заказчика услуг - истца по встречному иску, направленного в феврале 2019.

Таким образом, прекращение договорных правоотношений на основании договора N 303 от 02.10.2017 не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств, также из материалов дела не следует, что в течение срока действия указанного договора со стороны истца по встречному иску имелись претензии к качеству и объему оказанных ответчиком по встречному иску услуг, напротив, из материалов дела не следует, что у заказчика отсутствуют возражения против удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Как лифты, так и эскалаторы являются технически-сложным оборудованием. В частности, помимо требований о техническом обслуживании, к последним предъявлены требования по ежегодному техническому освидетельствованию со стороны уполномоченных в указанной сфере деятельности контрольных органов, и, согласно, ответу истца по встречному иску на вопрос ответчика по встречному иску за весь период оказания исполнителем услуг заказчиком получены положительные заключения о состоянии обслуживаемых лифтов, то есть лифты допущены к эксплуатации.

Поскольку договорные правоотношения между сторонами завершены, поскольку в период оказания услуг претензии к качеству услуг не заявлены и ненадлежащее техническое состояние лифтов и эскалаторов не выявлялось, предъявляя требование о взыскании убытков, на истца по встречному иску возложена обязанность доказать, что выявленные 22.03.2019 дефекты, неисправности, несоответствия на каждый лифт и эскалатор, явились следствием именно ненадлежащего исполнения ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" принятых на себя обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов от 02.10.2017, а не следствием условий эксплуатации и иными обстоятельствами, в том числе, входящими в круг обязанностей не исполнителя, но заказчика в соответствии с пунктами 3.1-3.17 договора N 303 от 02.10.2017, так как именно в обязанности заказчика входили назначение ответственных лиц, ежесменные осмотры лифтов и эскалаторов, обеспечение нормативного освещения этажных площадок, безопасная и правильная эксплуатация лифтов, электроснабжение, содержание в исправности электропроводки и предохранительных устройств, требуемых температурных режимов, и другие.

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ТК "Тарелка" таких доказательств не представлено, то есть не доказано, что выявленные несоответствия обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком по встречному иску услуг по техническому обслуживанию.

Напротив, как указывалось выше, из представленных ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" документов следует, что обязательства в рамках договора N 303 от 02.10.2017 ответчиком по встречному иску исполнялись надлежащим образом, претензий относительно качества оказываемых услуг заказчиком в период действия спорных отношений не предъявлялось.

Кроме того, из акта периодического технического освидетельствования лифта N 94905 от 21.03.2019 следует, что лифт (рег., зав) 17J00961 результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные;

функционирование лифта соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя;

устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями;

результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные;

результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные (т.1 л.д. 88).

То есть техническое состояние лифта для его безопасной эксплуатации обеспечено. Аналогичные сведения также усматриваются из остальных актов от 22.03.2019 (т. 1, л. д. 91-112). Акты в отношении эскалаторов от 22.03.2019 (т. 1, л. д. 113-118) содержат замечания относительно текущей работы оборудования.

При этом ни один из перечисленных актов не содержит указания на то, что имеющиеся замечания явились следствием того, что ответчиком, как заказчиком не исполнены в период оказания услуг конкретные виды его обязанностей, что и послужило причиной возникновения замечаний.

Сами замечания, дефекты, вопреки доводам истца по встречному иску выявлены уже после заключения договора от 12.02.2019 и из договора от 12.03.2019 не следует, что лифты и эскалаторы приняты исполнителем с какими-либо замечаниями по результатам проведенного осмотра. То есть из материалов дела не следует, что такие дефекты возникли ранее 12.02.2019.

Для того, чтобы доказать причинно-следственную связь с заявленными убытками, истцу по встречному иску необходимо раскрыть, какие конкретно обязанности не выполнены ответчиком по встречному иску, что послужило причиной для последующего возникновения неисправностей, однако, такая обязанность истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из приложения N 2 к договору от N 303 от 02.10.2017 (т. 1, л. д. 14-15) следует, какие конкретно услуги должен выполнить исполнитель, установлена периодичность их выполнения, соответственно, по указанным видам услуг, истцу по встречному иску необходимо доказать, какие услуги не выполнены исполнителем, либо выполнены ненадлежащим образом, по каким услугам допущено нарушение согласованной периодичности выполнения.

В противном случае, тезисные и субъективные истца по встречному иску указания на то, что спорные недостатки в работе оборудования обусловлены именно неисполнением, ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску, достоверными не являются, так как фактически обусловлены и мотивированы только тем, что некие недостатки выявлены 21.03.2019, 22.03.2019, и, по мнению нового контрагента истца по встречному иску, их возникновение связано с ненадлежащим исполнением предыдущим исполнителем.

Представленные в материалы дела истцом по встречному иску выписка из журнала регистраций аварий, простоя и ремонта лифтов и эскалаторов (т.2 л.д. 3-10) не подтверждает факт ненадлежащего выполнения ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" обязательства в рамках договора N 303 от 02.10.2017, так как из нее вышеизложенные обстоятельства не усматриваются, кроме того, указанный документ в основном относится к периоду, который выходит за рамки договорных отношений с ответчиком по встречному иску.

Таким образом, в отсутствие мотивированных замечаний истца по встречному иску по объему и качеству оказанных ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" для ООО "ТК "Тарелка" услуг по договору N 303 от 02.10.2017 в период его действия, в отсутствие доказательств того, какие конкретно обязанности исполнителем не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, оснований для признания оказанных ответчиком по встречному иску услуг по техническому обслуживанию лифтов неудовлетворительным для целей удовлетворения встречного иска не установлено.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках договора N 303 от 02.10.2017 на ООО "ТК "Тарелка" (Заказчика) также возложен большой объем обязательств, таких как обеспечивание правильного ведения и хранения документов (журнала приема-сдачи смет, журнала заявок на неисправности лифтов и эскалаторов, графиков дежурств персонала приказов назначении ИТР и обслуживающего персонала, инструкции) (пункт 3.1 договора).

Также пунктами 3.2-3.8, 3.10, 3.14-3.15 договора N 303 от 02.10.2017 Заказчик исполняет следующие обязанности:

- назначает лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов, эскалаторов, обученное и аттестованное согласно требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов и ПУБЭЭ".

- персонал Заказчика проводит ежесменные осмотры лифтов и эскалаторов в соответствии с инструкциями по эксплуатации;

- заранее предупреждает Исполнителя о проведении каких-либо работ на лифтах и эскалаторах персоналом Заказчика или третьими лицами;

- обеспечивает нормативное освещение этажных площадок и доступ представителям Исполнителя к лифтам и эскалаторам в любое время суток;

- обеспечивает безопасную и правильную эксплуатацию лифтов и эскалаторов и их сохранность согласно требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов и ПУБЭЭ".

- содержит в исправном состоянии запирающие устройства дверей, люков;

- обеспечивает электроснабжение лифтов и эскалаторов, а также содержание в исправности электропроводки и предохранительных устройств, вплоть, до вводного устройства;

- обслуживающий персонал Заказчика проводит уборку кабин лифтов, балюстрад эскалаторов, внешней части ограждения шахты и дверей шахты;

- организовывает работу комиссии по разбору случаев умышленной порчи лифтового оборудования и оборудования эскалаторов с составлением актов;

- проводит работы по восстановлению надписей, регистрационных таблиц, правил пользования лифтом и электрических схем в машинных помещениях;

- заключает ежегодный договор с аккредитованной испытательной лабораторией и обеспечивает проведение периодического технического освидетельствования лифтов, эскалаторов.

Доказательства того, что истец по встречному иску до марта 2019, в период действия договора с ответчиком по встречному иску, а также после его окончания, исполнял надлежащим образом требования пунктов 3.1-3.8, 3.10, 3.14-3.15 договора N 303 от 02.10.2017 в деле отсутствуют.

В отсутствие договорных отношений с истцом по встречному иску, ответчик по встречному иску, фактические условия и порядок эксплуатации истцом по встречному иску лифтов и эскалаторов объективно не может контролировать и обеспечивать, в силу чего, на него не могут быть в безусловном порядке переложены риски действий лиц, на права и обязанности которых ответчик по встречному иску не может повлиять, не может их контролировать и, как следствие, не может и не должен нести за них ответственность.

С учетом изложенного, ссылки истца по встречному иску на то, что выявленные 21.03.2019, 22.03.2019 дефекты обусловлены именно ненадлежащим исполнением обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" своих обязательств, в настоящем случае не образует основания для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-6582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова