Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-1241/21 по делу N А55-28242/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2021 г. N Ф06-4972/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А55-28242/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-28242/2020 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - ответчик) о взыскании 337 492 руб. 46 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить частично, взыскать 3708 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 201701662-49 на представление услуг по техническому обслуживанию комплексов инженерно-технических средств охраны на объектах организаций системы "Транснефть" при реализации планов ремонтно-эксплуатационных нужд.

Стоимость услуг согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2018) составляет 19 285 283, 65 руб.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался в течение установленного договором срока оказывать заказчику на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, услуги по техническому обслуживанию комплексов ИТСО, в том числе: плановое техническое обслуживание оборудования комплексов ИТСО (приложение N 2 к договору) в объеме работ ТО-2 (приложение N 3 к договору) и в сроки, указанные в приложении N 4 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец ссылался на то, что исполнителем не были выполнены предусмотренные договором объемы работ в мае 2018 года, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2018 (дата расторжения договора) исполнителем были нарушены сроки выполнения работ в мае 2018 года, установленные приложением 4 к договору, на три календарных дня.

Как следует из расчета истца, размер пени за отсутствие проведения ТО ИТСО на тридцати семи объектах в период с 28.05.2018 по 31.05.2018 в соответствии с п. 5.1 договора составил: 19 285 283,65 * 3 * 0,05 % = 28 927,93 руб.

Исполнителем не были выполнены предусмотренные договором объемы работ в апреле 2018 года, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2018 (дата расторжения договора) исполнителем были нарушены сроки выполнения работ в апреле 2018 года, на тридцать два календарных дня.

На основании вышеизложенного, истец начислил пени за отсутствие проведения ТО ИТСО на 12 объектах в период с 29.04.2018 по 31.05.2018 в соответствии с п. 5.1 договора: 19 285 283,65 * 32 * 0,05% = 308 564,53 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия N ТПВ-01-05-18/27972 от 13.06.2018 с требованием об уплате пени в размере 337 492,46 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что письмами N 887, 888, 895 от 28.04.2018, N 894 от 03.05.2018, N 1057 от 28.05.2018 ответчик сообщал истцу о невозможности выполнение работ по причине паводка, вследствие затопления объектов, а также по причине невозможности доступа к объектам, вследствие воспрепятствования со стороны сотрудников истца. Приступить к выполнению работ ответчик смог только в конце мая. Таким образом, ответчик считал, что не может быть привлечен к ответственности за превышение срока оказания услуг, поскольку отклонение от графика произошло по независящим от ответчика причинам. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договору в размере 19 285 283,65 руб. При этом стоимость работ, выполненных с превышением срока составляет 616 117,23 руб. В расчет неустойки была включена стоимость работ, выполненных без нарушений, а также стоимость работ, оказавшихся за пределами срока действия договора и не подлежащих выполнению после одностороннего отказа истца от исполнения договора, что является злоупотреблением со стороны истца.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что они не соответствуют действительности, поскольку нарушение согласованного истцом графика производства работ в период с января по май 2018 года носило систематический характер и было обусловлено недостаточной численностью личного состава и отсутствием автомобилей повышенной проходимости у ответчика, что подтверждается письмом от 29.05.2018 N ТПВ-01-49-04/25276, а также письмом от 08.05.2018 N ТПВ-01-49-04/21817 с приложением данных по времени присутствия сотрудника ООО "7 Микрон" на производственной площадке. При этом доказательств того, что сотрудниками истца было осуществлено какое-либо воспрепятствование к доступу на объекты, ответчиком не предоставлено. Кроме того, в мае 2018 года объемы работ, предусмотренные договором за апрель-май 2018 года, также не были выполнены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Письма, указанные в отзыве ответчика, датированы 28.04.2018 и 03.05.2018, тогда как объем работ за апрель должен был быть выполнен в период с 01.04.2018 по 28.04.2018, то есть ответчик обратился к истцу с письмами о невозможности неисполнения своих обязательств уже за пределами сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности выполнение работ по причине паводка, вследствие затопления объектов, а также невозможности доступа к объектам, вследствие воспрепятствования со стороны сотрудников истца (метеорологические справки, акты о воспрепятствовании доступа и т.д.), в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по договору.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции признан правильным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил возможность уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,05%. С учетом характера деятельности истца (опасные производственные объекты) и объемов подлежащих оказанию услуг, размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае не является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 702, 716, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2020 по делу N А55-28242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов