Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-22006/20 по делу N А41-44205/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-44205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Главмонтажстрой": Дятлов О.А., по доверенности от 24.11.2020;

от ООО "Терморесурс": Денисов А.А., по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-44205/20 по заявлению ООО "Терморесурс" к ООО "Главмонтажстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терморесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Главмонтажстрой" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании:

- взыскать стоимость поставленного, но не оплаченного товара, в размере 625 445 руб. 20 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 23554,62 руб. 50 коп.;

- взыскать стоимость уплаченной Истцом государственной пошлины, в размере 15 901 руб.;

- вернуть Истцу переплату гос. пошлины в размере 3 071 руб.;

- взыскать стоимость понесенных Истцом почтовых расходов в размере 442,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-44205/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлены поставки продукции различных наименований, которая оформлена универсальными передаточными документами N 39 от 17.01.2020, N 41 от 20.01.2020, N 42 от 20.01.2020, N 175 от 11.02.2020 на общую сумму 1 275 496,85 руб.

На УПД имеются отметка ответчика с приложением печати о принятии товаров, каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

По сведениям истца поставленный товар по настоящее время не оплачен, на момент обращения в суд задолженность составляет 625 445 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По рассматриваемому делу истцом представлены доказательства поставки товаров ответчику, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора поставки на условиях, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По сведениям истца ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Факт спорных поставок истец подтверждает универсальными передаточными документами N 39 от 17.01.2020, N 41 от 20.01.2020, N 42 от 20.01.2020, N 175 от 11.02.2020 на общую сумму 1 275 496,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на указанных УПД не имеется расшифровки подписи, а также доверенностей на подписание таких документов. Соответственно, по мнению ответчика, факт спорных поставок не подтвержден.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О фальсификации указанных УПД ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал УПД надлежаще оформленными и удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2020 по 18.09.2020 в размере 23 554,62 рублей.

Данный расчет истцом произведен с истечением 30 дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сторонами не был согласован срок оплаты товара, обязанность по оплате поставленного товара возникла с момента передачи товара.

Также ответчиком в отзыве на иск было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-44205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главмонтажстрой" (ИНН 5027249548) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев